|
24 сентября 2018 г.
|
Дело N А44-7374/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Хаус" Васильевой С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2017),
рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Хаус" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-7374/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, (далее - Компания), обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Хаус", место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Первомайская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1125331000706, ИНН 5313002598, (далее - Общество) о взыскании 30 136 руб. 31 коп., в том числе 29 556 руб. 70 коп. долга за горячее водоснабжение за апрель - июнь 2017 года, 579 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 18.08.2017.
Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает на неполноту и недостоверность экспертного заключения от 01.03.2018, ошибочность выводов судов двух инстанций о правомерности применения Компанией повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги и о доказанности наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является поставщиком коммунальных услуг на территории Пестовского муниципального района, а также оказывает услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС) домов, находящихся в управлении Общества, расположенных в г. Пестово Новгородской области по адресам: ул. Серова, д. 9, ул. Чапаева, д. 12А и 18, Лесной пер., д. 5, Первомайская ул., д. 12А, Производственная ул., д. 11А, 12, 14А и 18А (далее - спорные дома).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор на поставку коммунальных ресурсов в виде единого документа между сторонами не заключен, так как не урегулированы возникшие при его подписании разногласия.
Компания в период с апреля по июль 2017 года оказала услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) спорных домов и выставила Обществу на оплату счета-фактуры от 30.04.2017 N 17095 на сумму 33 780 руб. 88 коп., от 31.05.2017 N 22261 на сумму 33 780 руб. 88 коп., от 30.06.2017 N 26850 на сумму 28 756 руб. 91 коп.
У Общества образовалась задолженность по оплате за ГВС в размере 29 556 руб. 70 коп. в связи с исключением им из сумм платежей повышающего коэффициента, примененных Компанией по причине отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета.
Направленная Компанией Обществу 30.06.2017 досудебная претензия с требованием уплатить задолженность была оставлена без удовлетворения, после чего Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах, что отсутствие письменного договора с Компанией не освобождает Общество от обязанности по оплате фактически оказанных Компанией услуг.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Общество управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы согласно статьям 161, 162, 155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что Компания неправомерно применила повышающий коэффициент при расчете платы за потребленный ресурс, поскольку у Общества отсутствовала техническая возможность установки общедомовых приборов учета горячей воды в спорных домах (за исключением д. N 12 по Производственной ул., в котором такая возможность имеется), что подтверждается актами обследования от 08.11.2017.
В отношении остальных домов акты обследования подписаны с возражениями сторон, так как Компания настаивает на наличии возможности установки приборов учета, а Общество - на отсутствии такой технической возможности.
Согласно пункту 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 627) результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
В связи с возникшими разногласиями судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы от 01.03.2018 установлено, что техническая возможность установки общедомового прибора учета горячей воды имеется во всех спорных домах при соблюдении требований к проектированию и монтажу приборов учета, изложенных в СНИП 2.04.01-85 (пункт 11.1), инструкций заводов - изготовителей, обязательных требований законодательства к приборам учета.
Выводы экспертизы сделаны на основании результатов визуального осмотра, замеров соответствующих расстояний при вводе систем ГВС и сравнения с критериями, предусмотренными СНИП 2.04.01-85, Приказом N 627 (пункт 2), инструкциями заводов - изготовителей приборов учета.
При обследовании не выявлены критерии, препятствующие установке приборов учета ГВС, предусмотренные пунктом 2 Приказа N 627, СНИП 2.04.01-85, инструкциями заводов - изготовителей приборов учета (страницы 10-12 экспертного заключения).
Экспертизой установлено, что требуется проведение капитального ремонта трубопроводов розлива ГВС в д. N 12а по Первомайской ул. и в д. N 9 по ул. Серова, в остальных домах проведение капитального ремонта сетей горячего водоснабжения не требуется.
При этом в заключении эксперта отмечено, что необходимость проведения капитального ремо
