Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2018 г. N Ф07-13175/18 по делу N А21-8039/2015

24 сентября 2018 г.

Дело N А21-8039/2015

Судья

Корабухина Л.И.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича, ОГРНИП 308392534300057, ИНН 390516722781, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А21-8039/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич, ОГРНИП 308392534300057, ИНН 390516722781, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй", место нахождения: 614081, г. Пермь, ул. Блюхера, д. 7А, ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150 (далее - Общество), и Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), 7 754 655 руб. стоимости поставленного оборудования по договору от 01.03.2012 N 1/03/2012-ЭМ/Вк и 871 736 руб. стоимости поставленного имущества и материалов (песка, кабеля, комплектующих) по договору от 02.03.2012 N 2/03/2012- ЭМ/Вк.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований к Обществу прекращено. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 69 132 руб. государственной пошлины.

Смирнов В.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.12.2017.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ заявил отвод всему составу суда, утвержденному для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в удовлетворении заявления об отводе составу суда индивидуальному предпринимателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 решение от 06.12.2017 отменено. Производство по делу в отношении Общества прекращено; в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 88 977 руб. государственной пошлины.

27.08.2018 предприниматель обратился с заявлением о разъяснении указанного постановления и принятии дополнительного постановления, а также с заявлением об отводе всему составу суда, назначенному для рассмотрения заявления о принятии дополнительного постановления в судебном заседании 18.09.2018.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 заявление об отводе всему составу суда, рассматривающего заявление предпринимателя о разъяснении постановления от 15.08.2018 и о принятии дополнительного постановления по делу N А21-8039/2015, оставлено без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на определения суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 и от 05.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отводе всему составу суда нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена, и дальнейшему движению дела обжалуемые определения не препятствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя на вступившие в законную силу определения суда апелляционной инстанции об отказе в отводе всему составу суда подлежит возврату.

Учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.И. Корабухина