Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2018 г. N Ф07-10526/18 по делу N А66-20618/2017

24 сентября 2018 г.

Дело N А66-20618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-20618/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, ул. Коллективная, д. 41, ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100 (далее - МУП "Энергетик"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Учебная, д. 2, ОГРН 1086911311783, ИНН 6911029774 (далее - МУП "Водное хозяйство"), о взыскании 497 569 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 21.12.2011 N 243 в период января по май 2017 года и 97 502 руб. 38 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 19.02.2018 с начислением пеней по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МУП "Водное хозяйство", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.03.2018 и постановление от 28.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что истец, являясь организацией, признанной несостоятельным (банкротом), необоснованно включил в расчет задолженности за поставленную тепловую энергию налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Энергетик" (теплоснабжающая организация) и МУП "Водное хозяйство" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 21.12.2011 N 243 (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Оплата за тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 Договора).

Во исполнение Договора в период с января по май 2017 года МУП "Энергетик" поставил абоненту тепловую энергию, для оплаты которой направил ему соответствующие акты.

Ссылаясь на наличие у МУП "Водное хозяйство" 497 569 руб. 79 коп. задолженности по Договору, МУП "Энергетик" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с января по май 2017 года истец поставил на объекты абонента тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 497 569 руб. 79 коп. Доказательства оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

Установив, что ответчик своевременно потребленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с МУП "Водное хозяйство" в пользу истца 97 502 руб. 38 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 19.02.2018 с начислением пеней по день фактической уплаты долга.

Суды проверили расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом и признали его не противоречащим действующему законодательству.

При этом апелляционный суд, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о неправомерном включении истцом, признанным несостоятельным (банкротом), в расчет задолженности за тепловую энергию суммы НДС, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций им не заявлялся и судами не исследовался. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск с обоснованием своей правовой позиции не представил; в апелляционной жалобе решение оспаривал только в части неустойки, считая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и по размеру задолженности не возражал, в суд апелляционной инстанции не явился.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения от 01.03.2018 и постановления апелляционного суда от 28.05.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А66-20618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.А. Ломакин