Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2018 г. N Ф07-8760/18 по делу N А56-54977/2017

24 сентября 2018 г.

Дело N А56-54977/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от администрации муниципального образования Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области Мостового С.М. (доверенность от 15.05.2017 N 483), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Патрушевой Ю.К. (доверенность от 21.02.2018 N 01/73),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-54977/2017,

установил:

Администрация муниципального образования Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188421, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Клопицы, ОГРН 1054700555898, ИНН 4717008530 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, (далее - Управление), от 02.05.2017 N 330-03-3358-РЗ/17, и пункта 3 данного решения в части указания на выявленные в действиях заказчика нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 79, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1117847239872, ИНН 7810829984 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 25.12.2017 и постановление от 18.04.2018 отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого ненормативного правового акта и утверждает, что описание объекта закупки нельзя считать объективным; заказчиком установлены избыточные требования к товарам, используемым при выполнении работ по контракту; применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) результаты испытаний не являются объективными характеристиками при описании товаров, так как не указывают на функциональные, технические, качественные и эксплуатационные свойства закупаемых товаров, что свидетельствует о нарушении заказчиком названной нормы права.

В отзыве Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации отклонил их.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.04.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Администрация (заказчик) разместила извещение N 0345300014117000005 и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов с асфальтированием парковочных зон и обустройство зон для сбора ТБО в деревне Клопицы.

Общество 24.04.2017 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, указав на нарушение последним пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ ввиду необъективного описания объекта закупки.

Решением антимонопольного органа от 02.05.2017 N 330-03-3358-РЗ/17 жалоба признана обоснованной (пункт 1); Администрация - нарушившей пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); предписание предложено не выдавать ввиду отсутствия сведений о том, что выявленные нарушения повлияли на определение поставщика (пункт 3).

Администрация оспорила решение УФАС (в части соответствующих пунктов) в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для констатации нарушения Администрацией требований законодательства о закупках.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств и установили, что в аукционной документации заказчиком приведено должное описание объекта закупки. Такое описание соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Суды проанализировали требования ГОСТ 8736-2014 (пункт 4.2.4 Таблицы 3) и не согласились с выводом антимонопольного органа о необъективном описании объекта закупки, а равно о том, что при описании спорного товара "Песок" (по позиции 5.1 таблицы 1.2 пункт 3.2 технической части аукционной документации) заказчик установил требования к показателям, значения которых могут быть известны только после испытания конкретной партии товара.

Как справедливо отметили суды, испытания, на которые указывает УФАС, согласно разделу 5 ГОСТ 8736-2014 проводятся предприятием-изготовителем, по результатам данных испытаний спорный товар отгружается с характеристиками, предельные значения которого не будут превышать значений ГОСТ 8736-2014; участник закупки, указывая в своей заявке предельные значения предусмотренные Таблицей 3 ГОСТ 8736-2014, в случае признания его победителем и исполнения контракта, будет осуществлять закупку песка соответствующего ГОСТ 8736-2014 и при приемке сведения о нем, в предоставляемых документах на песок будут соответствовать предельным значениям установленным ГОСТ 8736-2014.

Кроме того, суды учли, что доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А56-54977/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая