Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 г. N Ф07-10784/18 по делу N А56-82252/2016

25 сентября 2018 г.

Дело N А56-82252/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "София" Дубровина А.В. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-82252/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "София", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 28/19, квартира 84, ОГРН 1027804178236, ИНН 7806045401 (далее - ООО "София", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, лит. "А", ОГНРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества, Управление), о взыскании 278 600 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 (судья Соколова Н.Г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) от 01.08.2017, в иске ООО "София" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 (судьи Асмыкович А.В., Боголюбова Е.В., Дмитриев В.В.) решением суда первой инстанции от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (место нахождения: 103685, г. Москва, пер.Никольский, дом 9, ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402, далее - Агентство). Истец увеличил исковые требования, которые составили 329 000 руб. убывтков за период с 01.07.2008 по 18.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "София" взыскано 99 600 руб. убытков за период с ноября 2013 года по апрель 2017 года и 2979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО "София" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "София", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты в части отказа во взыскании 230 000 руб. убытков и взыскать с надлежащего ответчика 230 000 руб. Податель жалобы считает, что срок давности в данном случае истцом не пропущен и его следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда от 20.01.2015 по делу N 2-194/15. Иск предъявлен в арбитражный суд 25.11.2016.

В судебном заседании представитель ООО "София" поддержал доводы жалобы.

Агентство и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами материалам дела установлено, что ООО "София" является профессиональным участником на рынке хранения автотранспортных средств, и осуществляет свою деятельность, в том числе, на платной автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, напротив дома N 4.

Общество 01.02.2008 приняло на хранение на платной автостоянке (место N 47) автомобиль "Chevrolet Captiva" (государственный номер С444УО98), принадлежавший Герасименко Ю.Н., которым была произведена оплата услуг за хранение названного автотранспортного средства за период с февраля 2008 года по июнь 2008 года.

С 01.07.2008 года оплата прекращена; 07.12.2007 года Герасименко Ю.Н. умер, наследники имущества Герасименко Ю.Н. в наследство не вступили.

В июне 2013 года Общество обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасименко Ю.Н. (как владельцу) о взыскании 187 700 руб. расходов за хранение автомобиля "Chevrolet Captiva" (государственный номерной знак С444УО 98), обращении взыскания на данный автомобиль и признании за ООО "София" права собственности на указанное транспортное средство.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 по делу N 2-194/15 прекращено производство по иску ООО "София" в связи со смертью Герасименко Ю.Н.

ООО "София" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 по делу N 2-3416/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца в виде упущенной выгоды от неполученного дохода за хранение транспортного средства "Chevrolet Captiva", государственный регистрационный номер С444УО98 является Управление, ООО "София" направило в его адрес претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 302 600 руб. неполученных доходов за хранение "выморочного имущества".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Общества, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал убытки в размере 99 600 руб. за период с ноября 2013 года по апрель 2017 года.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "София", согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество (в данном случае - указанное автотранспортное средство) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1162 ГК РФ выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.

Согласно статьей 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) предусмотрено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте статьи 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (при наследовании Российской Федерацией - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и пункте 50 Постановления N 9 сделал правильный вывод о том, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Согласно вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 по делу N 2-3416/15 спорное имущество является выморочным и в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства указанным Постановлением N 432 возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Согласно указанных правовых норм наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума N 9.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма задолженности (неполученные доходы) составила 329 600 руб. за период с 01.07.2008 по 18.01.2018.

Управление представило свой расчет, согласно которому сумма задолженности составила 110 000 руб. за период с января 2015 года по январь 2018 года и заявило в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды оценив обстоятельства дела, сделали правильный вывод о том, что поскольку истец обратился в арбитражный суд в ноябре 2016 года, то убытки подлежат взысканию за период с ноября 2013 года по апрель 2017 года в сумме 99 600 руб.

Доводы подателя жалобы о взыскании дополнительно 230 000 руб. убытков с надлежащего ответчика, поскольку в данном случае срок давности истцом не пропущен и его следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда от 20.01.2015 по делу N 2-194/15, не основан на названных нормах права и им противоречит, что свидетельствует о неправильном толковании Обществом норм права.

Согласно названного правового регулирования наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Пунктом 6 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).

Согласно пункту 17 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-82252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова