Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 г. N Ф07-10886/18 по делу N А56-112082/2017

25 сентября 2018 г.

Дело N А56-112082/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" Иванковой А.А. (доверенность от 07.03.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г.В. (доверенность от 08.08.2018 N 05-06/20656) и Баланчук К.В. (доверенность от 28.05.2018 N 05-06/14085), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 03.08.2018 N 15-10-05/50551),

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (судья Грачева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-112082/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Т", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 33, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1027809257233, ИНН 7825481227 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 46/48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 24.05.2017 N 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 07.09.2017 N 16-13/49847.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 26.03.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 868 644 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в этой части требования Общества удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.03.2018 и постановление от 27.06.2018 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адвента", "Проминвест", и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа полностью. Податель жалобы утверждает, что им правомерно предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами. При этом Общество настаивает на том, что представленные к проверке первичные документы подтверждают получение товара от поставщиков, принятие его к учету и дальнейшую реализацию данного товара; вывод судов о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов не основан на нормах действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по данному делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 27.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.03.2018. Податель жалобы считает, что Обществом не соблюдены требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПТК Групп". Как указывает налоговый орган, Общество не представило к проверке договоры на поставку оборудования, указанные в графе "назначение платежа" платежных поручений, предусматривающие условие о перечислении предоплаты. Более того, результаты проведенных Инспекцией результатов мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ООО "ПТК Групп" обладает признаками фирмы-"однодневки", не отразило в разделе 9 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДC за III квартал 2016 года" спорные счета-фактуры, на основании которых Общество претендует на налоговый вычет, и, соответственно, не исчислило НДС с полученной суммы предоплаты. Также Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно расценил в качестве доказательства реальности взаимоотношений Общества с контрагентом представленное заявителем решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу N А50-37533/2017.

В судебном заседании представители Общества и налоговых органов поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 07.12.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года, согласно которой к уплате в бюджет налогоплательщик исчислил 1 235 141 руб. налога. В состав налоговых вычетов в данной декларации налогоплательщик включил 1 868 644 руб. 07 коп. НДС, предъявленного ему как покупателю при перечислении ООО "ПТК Групп" предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а также 16 973 389 руб. 82 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Адвента" (7 592 033 руб. 89 коп.) и ООО "Проминвест" (9 381 355 руб. 93 коп.).

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 22.03.2017 N 1171 и приняла решение 24.05.2017 N 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 18 842 034 руб. НДС и начислено 1 113 948 руб. 14 коп. пеней. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 768 406 руб. 80 коп. штрафа.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ПТК Групп", ООО "Адвента", ООО "Проминвест". По мнению налогового органа, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют, что Обществом создан фиктивный документооборот с использованием номинальных поставщиков, не принимавших реального участия в поставке товара, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов.

Управление решением от 07.09.2017 N 16-13/49847 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся применения Обществом налоговых вычетов на основании документов (счетов-фактур, товарных накладных), выставленных от имени ООО "Адвента", ООО "Проминвест" по операциям поставки товара. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, суды установили, что контрагенты не совершали хозяйственных операций с Обществом и были вовлечены во взаимоотношения с ним в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части и удовлетворения жалобы Общества.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Разрешая спор, суды посчитали, что первичные документы Общества не подтверждают право на налоговый вычет, поскольку не отвечают требованиям налогового законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Адвента", ООО "Проминвест".

При этом суды установили, что данные организации не имели возможности и в действительности не осуществляли заявленные Обществом операции, поскольку отсутствуют по месту регистрации; не имели в период совершения хозяйственных операций трудовых и материальных ресурсов для поставки, хранения и доставки товара, не несли текущих расходов, характерных для ведения реальной коммерческой деятельности, ненадлежащим образом исполняли налоговые обязательства, представляли налоговую отчетность с минимальными или нулевыми показателями.

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, ООО "Адвента" и ООО "Проминвест" по требованию налогового органа не представили.

Спецов Михаил Валентинович, числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Адвента") в своих показаниях (протокол допроса от 21.09.2016; том дела 1, листы 140 - 142) заявил, что является номинальным директором названной организации, зарегистрировал ООО "Адвента" в качестве юридического лица за вознаграждение, не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Адвента", документы от имени данной организации не подписывал.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в деле протокола допроса Спецова М.В. опровергается материалами настоящего дела.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о необоснованном принятии судами в качестве доказательства показаний Павловой Галины Васильевны, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года (сведения из книги покупок) ООО "Проминвест" отразило счет-фактуру от 30.09.2016 N 300, выставленную ООО "Ленриата". В ходе допроса Павлова Г.В. (учредитель и директор ООО "Ленриата" по данным Единого государственного реестра юридических лиц) отрицала свое отношение к деятельности названной организации, заявила, что является номинальным директором ООО "Ленриата" и не осуществляла хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО "Проминвест" от имени ООО "Ленриата". Ввиду того, что участие в сделках купли-продажи заявленного Обществом контрагента и поставщика второго звена носило номинальный характер, налоговый орган признал недоказанным факт поставки товара по цепочке: ООО "Проминвест" - ООО "Ленриата" - Общество.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Адвента", ООО "Проминвест", без осуществления реальных хозяйственных операций, суды также приняли во внимание непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных либо иных товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку (транспортировку) поставщиками в адрес Общества товара.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не оплачивал доставку товара, не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, конечный получатель товара, в интересах которого действовал заявитель, имеет собственные территории, в том числе железнодорожные подъезды, собственные и арендованные складские площадки, поэтому отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды учли, что налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на налоговый вычет.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, согласно первичной документации Общества им приобретены у ООО "Адвента" запчасти к оборудованию и кабель в общем объеме 15 470 погонных метра, у ООО "Проминвест" - кабель ППГ нг (А)-FRHF 5*95 в количестве 20 500 погонных метра. Данные товары реализованы, как утверждает налогоплательщик, в адрес ООО "Корпорация Спецгидропроект".

Однако ни Общество, ни ООО "Корпорация Спецгидропроект" по требованию налогового органа не представили товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "Адвента", ООО "Проминвест".

При этом, как обоснованно отметил налоговый орган, в результате анализа документов, оформленных с ООО "Адвент", выяснено, что фактический вес кабеля составляет примерно 90,360 тонн, а вес кабеля, заявленного как приобретенный у ООО "Проминвест", - примерно 119,740 тонн. При условии ограниченности грузоподъемности транспортных средств в 20 тонн, а железнодорожных вагонов в 50 тонн, а также с учетом того, что кабель марки ППГ нг (А)-FRHF транспортируется в "барабанах", имеющих отдельный вес и объем, указанные в первичных документах Общества объемы товара должны были перевозиться значительным количеством транспортных средств.

В то же время контрагенты Общества, сам налогоплательщик, а также ООО "Корпорация Спецгидропроект" не имеют расходов на транспортировку спорного товара, в том числе путем привлечения организаций - перевозчиков.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Утверждение подателя жалобы о том, что вывод судов о неосуществлении Обществом оплаты за товар в адрес поставщиков основан на анализе выписки банка по расчетному счету заявителя, сведения в которой искажены и не соответствуют деятельности, т.е. суды приняли во внимание недостоверное доказательство, чем нарушили требования статьи 71 АПК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельным.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Общество на момент составления акта проверки не осуществило оплату приобретенных у поставщиков товаров.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В данном случае каких-либо доказательств перечисления на счета контрагентов денежных средств в оплату приобретенных товаров налогоплательщик в материалы дела не представил.

Представленные Обществом в материалы дела копия выписки по счету от 26.07.2016 и копии платежных поручений (том дела 1, листы 182 - 184) не являются достаточными доказательствами для опровержения выводов Инспекции. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил факт осуществления оплаты товара в адрес ООО "Адвента" и ООО "Проминвест".

Ссылка Общества на то, что реальность получения налогоплательщиком спорного товара и его дальнейшая реализация конечному покупателю не оспариваются налоговым органом, обоснованно отклонена судами.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Инспекция в рассматриваемом случае в ходе проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и спорными поставщиками реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 1 868 644 руб. 07 коп. НДС, предъявленного ему как покупателю при перечислении ООО "ПТК Групп" предоплаты в счет предстоящих поставок товара.

Как установил налоговый орган, Общество 10.08.2016 и 12.08.2016 перечислило ООО "ПТК Групп" 12 250 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за оборудование по договору от 04.07.2016 N 4-07", "оплата за оборудование по договору от 12.08.2016 N П-567/21". На основании выставленных ООО "ПТК Групп" счетов-фактур от 10.08.2016 N 677 и от 12.08.2016 N 733, в которых в графе "наименование товара" указано "предоплата" Общество предъявило к вычету 1 868 644 руб. 07 коп. НДС. В ходе проверки Общество не представило договоры поставки, содержащие условие о предварительной оплате товара. ООО "ПТК Групп" не осуществляло поставку оборудования в адрес Общества.

Также Инспекция в ходе проверки выяснила, что ООО "ПТК Групп" не отразило в разделе 9 налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года (данные книге продаж) счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование применения налоговых вычетов. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с заявителем, ООО "ПТК Групп" по требованию налогового органа также не представило. Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Лежнина Алена Аркадьевна, значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ПТК Групп", заявила, что никогда не являлась директором названной организации, не имеет никакого отношения к ее деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Инспекции в этой части. Принимая такое решение, суд исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2017 по делу N А50-37533/2017, которым с ООО "ПТК Групп" в пользу Общества взыскано 12 250 000 руб. неосновательного обогащения, свидетельствует о реальности совершенной заявителем сделки с контрагентом и заинтересованности Общества в возврате денежных средств. Также суд указал на недоказанность Инспекцией совершения Обществом с контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета. Кроме того, по мнению суда, неисполнение поставщиком сделки не может квалифицировать спорную сделку как совершенную без намерения в достижении экономического результата, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС, принятый к вычету с авансов, если в установленный срок аванс не возвращен.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое налоговым органом постановление по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что для применения вычета по НДС, уплаченному покупателем в счет предстоящей поставки товара, необходимо наличие: доказательств уплаты авансовых платежей, договора, содержащего условие о предоплате, и предъявленных продавцом счетов-фактур.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, оценив содержание счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения налогоплательщика с контрагентом, по которым им задекларированы и заявлены налоговые вычеты, возможности контрагента на осуществление операций по сделкам, а также результаты хозяйственной деятельности поставщика, которые формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных им сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПТК Групп".

Судом первой инстанции принято во внимание, что в платежных документах в назначении платежа отсутствует указание на предварительную оплату товара, имеется фраза "оплата за оборудование по договору от 04.07.2016 N 4-07", "оплата за оборудование по договору от 12.08.2016 N П-567/21".

При этом договоры поставки оборудования с такими датами и номерами Общество к проверке и в материалы дела не представило.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, по какому именно договору поставки были осуществлены соответствующие платежи в пользу ООО "ПТК Групп", содержали ли договоры условие о предварительной оплате товара, были ли согласованы сторонами все существенные условия договора поставки.

Исходя из выписки по расчетному счету ООО "ПТК Групп", судом первой инстанции установлено, что поступившие от Общества денежные средства перечислены в адрес физических лиц (более 260 граждан) с формулировкой платежа "за автоперевозки", "за строительные материалы", "за текстиль" и т.п., во всех назначениях платежа указано "без НДС".

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ суммы частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара включается в налоговую базу по НДС у продавца этих товаров.

Однако ООО "ПТК Групп" в разделе 9 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДC за III квартал 2016 года" спорные счета-фактуры, на основании которых Общество претендует на налоговый вычет, не отразило и, соответственно, не исчислило НДС с полученной суммы предоплаты.

Налоговая декларация по НДС за IV квартал 2016 года ООО "ПТК Групп" в налоговый орган не подана.

Документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "ПТК Групп" по требованию налогового органа не представило.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПТК Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2015 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю. Учредителем названной организации числится Раджабов Сулаймон Каримович. Основным видом деятельности ООО "ПТК Групп" при регистрации заявлена курьерская деятельность. Опрошенная налоговым органом Лежнина Алена Аркадьевна, значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц с 01.10.2016 директором ООО ПТК Групп", отрицала свое отношение к деятельности названной организации; заявила, что не является руководителем ООО "ПТК Групп" и не подписывала какие-либо документы от имени этой организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие самого основания для существования правоотношений между Обществом и его контрагентом. Также суд указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора поставки и получении Обществом предварительно оплаченного товара.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии взаимоотношений Общества с заявленным контрагентом, приняв во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу N А50-37533/2017. Как усматривается из материалов указанного дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что оно 10.08.2016 и 12.08.2016 по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ООО "ПТК Групп" 12 250 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком и уклонение последнего от возврата денежных средств. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что факт перечисления Обществом денежных средств по платежным поручениям подтвержден материалами дела; доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и факт поставки Обществу товара, в материалах дела не имеется.

Между тем наличие судебного акта по делу N А50-37533/2017 не дает оснований для вывода о реальности совершенной между Обществом и спорным контрагентом сделки. Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не мог ссылаться на обстоятельства, являющиеся предметом исследования по указанному делу, так как преюдициально установленные факты, имеющие значение для настоящего спора, из него не следуют.

В материалах настоящего дела отсутствуют договоры поставки, заключенные между Обществом и ООО "ПТК Групп", доказательства направления в адрес контрагента договоров заявитель в материалы дела также не представил. Таким образом, в материалах настоящего дела нет доказательств того, что стороны согласовали существенные условия договоров (наименование, ассортимент и количество товаров, подлежащих поставке), их предмет, а также условие о предварительной оплате товара.

Бесспорных доказательств подписания счетов-фактур от 10.08.2016 N 677 и от 12.08.2016 N 733 от имени ООО "ПТК Групп" уполномоченным лицом в материалах дела также не имеется.

То обстоятельство, что счета-фактуры содержат подпись Раджабова С.К., который значится учредителем ООО "ПТК Групп", при отсутствии доказательств того, что это лицо в период совершения спорных операций являлось директором контрагента, не дает оснований для вывода о подписании счетов-фактур уполномоченным лицом.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, приведенными в постановлении N 53.

Как указано в пунктах 3 и 4 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании материалов дела судом первой инстанции были установлены факты формального учета хозяйственных операций с ООО "ПТК Групп", отражения Обществом в налоговом учете лишь тех хозяйственных операций, которые уменьшают налоговые обязательства, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, которые судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не опровергнуты.

Не отражено в обжалуемом постановлении и обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что Обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с поставщиком, в отсутствие которых представленные Обществом документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, формальное представление документов и добросовестность налогоплательщика не являются безусловными доказательствами правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. Изложенные в обжалуемом постановлении по данным фактам обстоятельства и доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Неправильного применения судом первой инстанции положений статьей 169, 171, 172 НК РФ к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела апелляционным судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Решение от 26.03.2018 по оспариваемому налоговым органом в кассационном порядке эпизоду вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 27.06.2018 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 1 868 644 руб. 07 коп. НДС, начислении пеней и штрафа подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А56-112082/2017 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 24.05.2017 N 198 о доначислении 1 868 644 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-112082/2017.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Т", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 33, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1027809257233, ИНН 7825481227, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев