Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 г. N Ф07-10242/18 по делу N А42-48/2018

25 сентября 2018 г.

Дело N А42-48/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой" Будника В.А. (доверенность от 02.04.2018 N 2018-04/01),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-48/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой", место нахождения: 183035, город Мурманск, улица Александра Невского, дом 2, ОГРН 1085190011818, ИНН 5190189921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исками к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", место нахождения: 183047, город Мурманск, улица Академика Павлова, дом 6, ОГРН 1025100868440, ИНН 5190800114 (далее - Больница); о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.07.2016 N 18/07/16-ЭА-06 (далее - Договор 1) и понуждении разместить решение суда о признании решения недействительным на сайте "Госзакупки" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (делу присвоен номер А42-48/2018); о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.10.2016 N 31/10/16-ЭА-05 (далее - Договор 2) и понуждении разместить решение суда о признании решения недействительным на сайте "Госзакупки" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (делу присвоен N А42-49/2018).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А42-48/2018.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что по истечении срока действия Договоров 1 и 2 заказчик не может в одностороннем порядке отказаться от Договоров.

Общество ссылается на неправильное применение судами положений пунктов 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статей 307, 425, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Больница о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по итогам открытых аукционов Общество (подрядчик) и Больница (заказчик) заключили Договоры 1 и 2.

В соответствии с условиями Договора 1 Общество обязалось до 15.12.2016 выполнить капитальный ремонт помещений здания пищеблока (1-й этап), а Больница - принять и оплатить работу (пункты 1.1, 5.1).

По условиям Договора 2 Общество обязалось до 20.12.2016 выполнить капитальный ремонт помещений здания пищеблока (2-й этап), часть помещений первого этажа для размещения административных кабинетов, а Больница - принять и оплатить работу (пункты 1.1, 5.1).

Пунктом 13.2 Договоров 1 и 2 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора (неоднократного некачественного выполнения работ или нарушения сроков выполнения работ). Одностороннее расторжение договора осуществляется путем направления заказчиком подрядчику уведомления с указанием даты расторжения договора.

Срок действия Договора 1 - с даты его заключения до 31.12.2016 (включительно), а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 11.1).

Срок действия Договора 2 - с даты его заключения до 31.12.2016 включительно (пункт 11.1).

Больница письмами от 07.08.2017 N 4662/3 и 4663/3 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Договоров 1 и 2 в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме и нарушением сроков выполнения работ.

В письмах от 12.10.2017 N 17/10-29 и 18/10-29 Общество возражало против решений об отказе от исполнения Договоров 1 и 2, просило их отменить.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске со ссылкой на положения статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, пункта 3 статьи 425, статьи 431, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 13 статьи 34, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Договорами предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от Контракта.

В соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что стороны продолжали выполнение работ по Договорам 1 и 2 в 2017 году. Следовательно, встречные обязательства сторон (выполнить работу, передать ее результат заказчику, оплатить фактически выполненные работы) сохранялись до принятия решений об отказе от Договоров 1 и 2.

Как правильно установили суды, в данном случае спорные Договоры не содержат условия о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон. Поэтому довод подателя жалобы о том, что Больница не вправе в одностороннем порядке отказаться от Договоров 1 и 2 за пределами срока их действия, подлежит отклонению.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А42-48/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов