|
25 сентября 2018 г.
|
Дело N А56-39804/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Маразуева А.В. (доверенность от 09.01.2018),
рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39804/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод", место нахождения: 142104, Московская область, город Подольск, Большая Серпуховская улица, дом 43, корпус 101, офис 840 помещение N 1, ОГРН 1105074006894, ИНН 5036107860 (далее - ООО "ПТЗ", Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии", Общество), о взыскании 138 467 руб. 63 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в иске отказано. Этим же решением с ООО "ПТЗ" в доход федерального бюджета взыскано 5154 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "ПТЗ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, поскольку нарушение прав истца началось с 06.12.2016, а исковое заявление было подано в суд 06.06.2017, в связи с чем положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12 и 13 Федерального закона N 87-ФЗ не подлежали применению.
По мнению ООО "ПТЗ", выводы судов, признавших установленным факт полного оказания ответчиком услуг на сумму перечисленных авансов, не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве ООО "Деловые линии" просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Завода - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "ПТЗ", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, находящийся в процедуре банкротства (решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41-71101/2015 ООО "ПТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство), указал, что по данным бухгалтерского учета у ответчика перед Заводом имеется задолженность в размере 138 467 руб. 63 коп. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по организации доставки и хранения груза.
По выставленным ответчиком счетам истец произвел следующие платежи: по счету от 07.10.2013 N 13-00010167627 платежным поручением от 14.10.2013 N 3376 переведено 12 486 руб. 50 коп.; по счету от 16.01.2014 платежным поручением от 16.01.2014 N 33 - 16 000 руб.; по счету от 03.02.2014 N 14-00213022483/1 платежным поручением от 03.02.2014 N 153 - 1500 руб.; по счету от 16.05.2014 N 14-00770005584 платежным поручением от 28.05.2014 N 789 - 84 000 руб. 13 коп.; по счету от 27.05.2014 N 14-00770005584/1 платежным поручением от 28.05.2014 N 788 - 6150 руб.; по счету от 19.05.2014 N 14-0077500235 платежным поручением от 02.06.2014 N 805 - 100 руб.; по счету от 14.10.2014 N 14-01395017629 платежным поручением от 16.10.2014 N 19851 - 100 руб.; по счету от 14.10.2014 N 14-01393090285 платежным поручением от 16.10.2014 N 19852 - 962 руб. 50 коп.; по счету от 14.11.2014 N 14-01393102984 платежным поручением от 17.11.2014 N 27713 - 1001 руб.; по счету от 16.01.2015 N 15-00093006694 платежным поручением от 20.01.2015 N 187 - 530 руб.; по счету от 16.06.2015 N 15-01393072898 платежным поручением от 17.06.2015 N 143 - 15 637 руб. 50 коп.
Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по оплате услуг в полном объеме и неисполнение ответчиком встречных обязательств по предоставлению оплаченных услуг, наличие у ответчика задолженности в размере 138 467 руб. 63 коп. в виде стоимости неоказанных услуг, Завод обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал заявленные исковые требования ООО "ПТЗ" неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) названным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные названным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), предусмотрен перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил N 554).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.
Согласно материалам дела по сложившейся практике экспедиторская расписка оформляется ООО "Деловые линии" в виде приемной накладной экспедитора.
Приемные накладные (экспедиторские расписки) подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги по организации доставки грузов были оказаны экспедитором в полном объеме и надлежащим образом.
Данный вывод судов подтверждается представленными в материалы дела приемными накладными за 2013 - 2015 годы, в которых указана стоимость услуг экспедитора, оригиналы приемных накладных обозревались судом первой инстанции, а также платежными поручениями.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что письменная форма договора соблюдена путем подписания приемных накладных, которые содержат необходимые и существенные условия договора, в том числе, поручение экспедитору и экспедиторскую расписку о приеме груза к доставке, а также стоимость услуг экспедитора, что не противоречит пункту 6 Правил N 554.
Как определено в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ст
