Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 г. N Ф07-11192/18 по делу N А56-73435/2017

25 сентября 2018 г.

Дело N А56-73435/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" Котовой Е.В. (доверенность от 13.10.2017) и Бочковой Л.Е. (доверенность от 13.10.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Мухиной А.В. (доверенность от 10.01.2018 N 03-11/03), Бойковой Т.А. (доверенность от 10.01.2018 N 03-11/01), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Бабенецкого О.В. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00205),

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-73435/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фалькон", место нахождения: 187782, Ленинградская область, город Подпорожье, Механический проспект, дом 9, ОГРН 1104711000130, ИНН 4711010853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309 (далее - Инспекция), от 30.06.2017 N 09-09-03/3 (с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 04.09.2017 N 16-21-11/17423@) в части отказа в предъявлении к вычету 261 538 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по дизельному топливу, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дизель ГРУПП", и 209 238 руб. НДС по дизельному топливу, приобретенному у ООО "ТехЭнергоРесурс", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании Инспекции возвратить незаконно взысканные суммы налога, пени и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.02.2018 и постановление от 05.06.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально не подтвердил факт приобретения дизельного топлива непосредственно у заявленных контрагентов. При этом налоговый орган указывает на непредставление Обществом спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2015 N 72, заключенного с ООО "Дизель ГРУПП", и паспортов качества на топливо; неисполнение данным контрагентом в ходе встречной проверки требования о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом; неявку директора и учредителя ООО "Дизель ГРУПП" на допрос в налоговый орган. Более того, как утверждает Инспекция, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО "Дизель ГРУПП" не имеет в собственности ни имущества, ни транспортных средств, а также необходимого персонала; движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер. Относительно взаимоотношений Общества с ООО "ТехЭнергоРесурс" Инспекция ссылается на то, что первичная документация, оформленная по сделке с этим поставщиком, содержит недостоверные сведения об адресе места поставки товара; представленные товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов; ООО "ТехЭнергоРесурс" не обладает необходимыми ресурсами для осуществления операций по поставке топлива в адрес налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Управление в своем отзыве заявило о согласии с доводами кассационной жалобы Инспекции.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки составила акт от 23.05.2017 N 09-09-02/2 и приняла решение от 30.06.2017 N 09-09-03/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 685 528 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 1 323 838 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 637 669 руб. НДС, 844 руб. транспортного налога и 325 руб. налога на доходы физических лиц, а также начислено 746 261 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 276 204 руб. 50 коп. штрафа.

Управление решением от 04.09.2017 N 16-21-11/17423@ отменило решение налогового органа в части доначисления единого налога по УСН и налога на прибыль по эпизодам, приведенным в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 мотивировочной части решения Инспекции, доначисления налога на прибыль по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2.3 - 2.2.5 и 2.2.10 мотивировочной части решения налогового органа, а также в части доначисления НДС по эпизодам, приведенным в пунктах 2.3.1 - 2.3.3 и 2.3.6 мотивировочной части решения налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "Дизель ГРУПП" и ООО "ТехЭнергоРесурс".

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 209 238 руб. 35 коп. и 261 538 руб. 16 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехЭнергоРесурс" и ООО "Дизель ГРУПП" по операциям поставки дизельного топлива в рамках договоров от 19.10.2015 N 80/10 от 15.01.2015 N 72.

По мнению Инспекции, деятельность Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости совершения хозяйственных операции по приобретению товара. Также налоговый орган сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты Общества не обладают необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первичные документы Общества подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению товара у контрагентов и обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судами, в подтверждение поставки заявленными контрагентами товара Общество представило договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты.

Из первичных документов следует, что ООО "Дизель ГРУПП" в I, III, IV кварталах 2015 года поставило в адрес налогоплательщика дизельное топливо общей стоимостью 1 714 528 руб., включая 261 538 руб. 16 коп. НДС.

В IV квартале 2015 года согласно первичной документации по взаимоотношениям с ООО "ТехЭнергоРесурс" данный контрагент поставил налогоплательщику дизельное топливо на сумму 1 403 310 руб., включая 214 064 руб. 23 коп. НДС. Исходя из товарно-транспортных накладных, дизельное топливо доставлялось ООО "ТехЭнергоРесурс" с места погрузки: промзона Парнас, 4-й Верхний пер.; пункт разгрузки: Ленинградская обл., г. Подпорожье, Механический пр. В указанных накладных содержаться сведения о марке и регистрационном номере автомобилей, данные о водителях, осуществлявших перевозку груза. Общество на основании счетов-фактур от 21.10.2015 N 297, от 10.11.2015 N 333, от 14.12.2015 N 405, от 26.12.2015 N 432 включило в состав налоговых вычетов 209 238 руб. 35 коп. НДС.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, незаконным отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС.

Суды отклонили утверждение налогового органа о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных по операциям с ООО "Дизель ГРУПП" свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

Как установлено судами, представленные Обществом универсальные передаточные акты содержат все необходимые сведения и реквизиты, подтверждают факт отгрузки и принятия товара.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача товара от поставщика Обществу не производилась, и первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции. В решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции покупки товара между Обществом и ООО "Дизель ГРУПП" не совершались.

Кроме того, из акта проверки и решения налогового органа не усматривается, что Инспекция запрашивала у выявленного в ходе проверки контрагента ООО "Дизель ГРУПП" - ООО "Малина", которому поставщик осуществлял оплату за дизельное топливо, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Дизель ГРУПП".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не приняли довод Инспекции о недостоверности представленных Обществом товарно-транспортных накладных ввиду наличия в них иных сведений о месте погрузке топлива, чем указано в ходе встречной проверки ООО "ТехЭнергоРесурс" и ООО "Ростехразвитие" (поставщик второго звена).

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Разрешая спор, суды отметили, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара, но не опровергающих самого факта поступления товара налогоплательщику, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

В данном случае суды посчитали, что ошибочные сведения о месте погрузке топлива в накладных не могут быть расценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

Как установлено судами, заявленный Обществом поставщик - ООО "ТехЭнергоРесурс" по запросу налогового органа представил документы в подтверждение наличия финансово-хозяйственных операций с Обществом, а также сообщил о приобретении проданного Обществу дизельного топлива у ООО "Ростехразвитие" (том дела 5, листы 70, 71).

ООО "Ростехразвитие" по запросу Инспекции подтвердило поставку товара в адрес ООО "ТехЭнергоРесурс", заявило, что поставка топлива осуществлялась на условиях самовывоза на базисе поставки "франко-автоцистерна пункт отправления ЛПДС "Красный Бор" и "франко-автоцистерна пункт отправления Ручьи". В сопроводительном письме от 27.12.2016 N 01-2435/12/16 (том дела 5, лист 94) ООО "Ростехразвитие" пояснило, что не является производителем нефтепродуктов и указало основных поставщиков нефтепродуктов.

ООО "ТехЭнергоРесурс" в ответ на требование налогового органа представило договор перевозки грузов от 01.10.2015 N 10/1, заключенный с ООО "БалтПромСнаб" (том дела 5, листы 72 - 74).

К материалам дела также приобщены представленные индивидуальным предпринимателем Гущиным Александром Викторовичем по запросу налогового органа договор на перевозку нефтепродуктов от 01.01.2015 N 01/01/2015, заключенный ООО "ТехЭнергоРесурс", акт об оказании транспортных услуг, пояснения Гущина А.В. относительно осуществления перевозки груза на собственном транспорте (том дела 5, листы 257 - 259).

Утверждение подателя жалобы о недоказанности осуществления Гущиным А.В. перевозок топлива, указанного в документах Общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о запросе у Гущина А.В. информации относительно перевозок топлива в даты, отраженные в представленных товарно-транспортных накладных. На основании изложенного утверждение Инспекции о том, что Гущин А.В. не представил акты об оказании транспортных услуг от 21.10.2015 и 10.11.2015, кассационная инстанция считает неосновательным.

Ссылки налогового органа на невозможность оказания ООО "БалтПромСнаб" услуг по перевозке топлива ввиду того, что в ходе проверки не подтверждено наличие у названной организации необходимых условий для исполнения обязательств по договору от 01.10.2015 N 10/1, не приняты судами в качестве подтверждения недобросовестности заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе Инспекции возражения относительно грузоподъемности автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К985РС, пояснений директора Общества, касающихся обстоятельств доставки топлива на делянки, сведений товарно-транспортных накладных, отсутствия заявок Общества, адресованных поставщикам, на поставку товара и паспортов качества топлива касаются доказательственной стороны спора.

Поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы Инспекции не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дизель ГРУПП" и ООО "ТехЭнергоРесурс" являются действующими юридическими лицами, осуществляют оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Данных о том, что руководители спорных контрагентов относятся к категории массовых, реальное руководство их деятельностью не осуществляли, в решении налогового органа не содержится.

В рассматриваемом случае Инспекция доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды считает установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "ТехЭнергоРесурс", ООО "Дизель ГРУПП" признаков фирм-"однодневок" (отсутствие организаций по юридическому адресу, представление ими налоговых декларации по НДС с минимальными показателями налога к уплате в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам).

Данные доводы налогового органа суды не расценили в качестве обстоятельств, с бесспорностью подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС,

Как правомерно отмечено судами, такие обстоятельства, как неустановление Инспекцией в ходе проверки наличия у поставщиков материальных и трудовых ресурсов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ООО "ТехЭнергоРесурс", ООО "Дизель ГРУПП" не поставляли в адрес Общества товар, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками Обществу по спорным операциям, к порядку их составления и содержанию Инспекция в решениях не отразила.

Утверждение налогового органа о невозможности при визуальном осмотре первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Дизель ГРУПП" достоверно определить, что документы подписаны генеральным директором этой организации Шарковым Артемом Олеговичем в связи с краткостью, предельной конструктивной простой и легкостью для подражания подписи этого лица, суды признали неосновательным.

Обстоятельств, свидетельствующих о подписании первичных документов по хозяйственным операциям ООО "ТехЭнергоРесурс" с Обществом со стороны поставщика неуполномоченными лицами, в решении Инспекции не содержится.

Судами принята во внимание представленная Обществом копия приказа ООО "ТехЭнергоРесурс" о предоставлении руководителю отдела продаж Трестиной Зое Николаевне, которая подписала от имени поставщика универсальные передаточные акты, права подписи первичных документах (том дела 6, лист 75).

Отклоняя ссылку Инспекции на транзитный характер движения денежных средств, суды установили, что на счет ООО "ТехЭнергоРесурс" поступала оплата за топливо не только от Общества, но и от иных покупателей; полученные средства перечислялись поставщикам, в частности, ООО "Росттехразвитие", ООО "Капиталнефть", ООО "БалтПромСнаб", ООО "Балтийская торговая компания", акционерному обществу "Р.О.С.Промнефть-нефтепродукт". Анализ движения средств по счету ООО "Дизель ГРУПП" подтверждает получение денежных средств от покупателей топлива и осуществление этой организации оплаты за дизельное топливо на счет ООО "Молния", основным видом деятельности которого является оптовая торговля топливом.

Также судами учтено, что в решении налогового органа отражено представление контрагентами Общества налоговых деклараций по НДС за I-IV кварталы 2015 года. Сведений о том, что спорные организации не отразили в налоговой отчетности операции по реализации дизельного топлива в адрес Общества и не исчислили НДС с полученной выручки, либо отразили реализацию спорных товаров по меньшей стоимости, либо имеются какие-либо расхождения в документах о реализации и приобретении товара Обществом, в решении нет.

В данном случае Инспекция не доказала факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета. Инспекция не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не доказано Инспекцией и наличие обстоятельств, свидетельствующих, что Общество оформило договорные отношения с поставщиками исключительно с намерением создания условий для неосновательного предъявления к вычету спорной суммы НДС без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судами не установлено.

В кассационной жалобе Инспекции также не приведено убедительных доказательств о злоупотреблении Обществом правом на налоговый вычет по НДС.

Все доводы жалобы налогового органа получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

Несогласие Инспекции с оценкой судами доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-73435/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев