Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2018 г. N Ф07-9481/18 по делу N А56-5844/2017

26 сентября 2018 г.

Дело N А56-5844/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5844/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Борзову Александру Александровичу о взыскании (с учетом уточнения требований) в порядке регресса 1 592 519 руб. 46 коп. ущерба по договору от 02.04.2012 N П30155-29-12 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Договор).

Решением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий умышленно причинил убытки должнику, нарушив требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе исполнения профессиональных обязанностей в деле о банкротстве. Отмечает, что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-41433/2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страховщиком) и Борзовым А.А. (страхователем) заключен Договор, страховым случаем по которому является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Договор действовал с 25.11.2011 по 30.11.2012.

В период с мая 2011 года по июль 2012 года Борзов А.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего в деле N А56-41433/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве открытого акционерного общества "Салолин" (далее - должник, общество "Салолин").

Определением суда от 28.08.2013 по указанному делу удовлетворен иск конкурсного управляющего должника Гольдина Павла Ошеровича о взыскании с Борзова А.А. в пользу общества "Салолин" 6 373 225 руб. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

На основании договора уступки права требования от 15.06.2015 N 1 общество "Салолин" уступило индивидуальному предпринимателю Сироткину В.Н. право требования возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-11641/2015 с Общества в пользу Сироткина В.Н. взыскано 1 592 519 руб. 46 коп. страхового возмещения по Договору.

Указанное решение Общество исполнило.

Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, Общество обратилось к арбитражному управляющему с претензией от 01.12.2016 N 1760, содержащей требование возместить в порядке регресса произведенную страховую выплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности того, что в действиях Борзова А.А. имелась противоправность, направленная на извлечение собственной выгоды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный иск направлен на сложение Обществом с себя обязанности по компенсации убытков и возложение их возмещения на ответчика.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Из содержания судебных актов, принятых по иску о взыскании страхового возмещения (дело N А29-11641/2015 Арбитражного суда Республики Коми), в действиях Борзова А.А. вины в форме умысла не установлено. В то же время указанное обстоятельство не лишало Общество права доказывать наличие умысла ответчика в рамках указанного дела.

Общество считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в деле о банкротстве N А56-41433/2010 при взыскании с него убытков, и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного иска.

Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Следовательно, установленные в рамках названного дела о банкротстве признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умышленного характера действий арбитражного управляющего и заведомой направленности действий на извлечение собственной выгоды.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-5844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова