Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-10915/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-5844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10915/2018) ООО "Страховое общество "Помощь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-5844/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к Борзову А.А.

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Блинова Е. В. (доверенность от 20.12.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А; далее - ООО "СО "Помощь", страховая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Борзову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 592 519 руб. 46 коп. ущерба в порядке регресса по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П30155-29-12.

Решением суда от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и Борзовым А. А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 02.04.2012 N П30155-29-12 (далее - договор страхования), страховым случаем по которому является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В период с мая 2011 года по июль 2012 года Борзов А. А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего ОАО "Салолин".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-41433/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Салолин" Гольдина Павла Ошеровича о взыскании с Борзова Александра Александровича в пользу ОАО "Салолин" 6 373 225 руб. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, суд взыскал с Борзова А. А. в пользу ОАО "Салолин" 6 373 225 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также 46 516 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании договора уступки права требования от 15.06.2015 N 1 ОАО "Салолин" уступило право требования возмещения убытков индивидуальному предпринимателю Сироткину В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N 29-11641/2015 с истца в пользу Сироткина В.Н. взыскано 1 592 519 руб. 46 коп. страхового возмещения по договору страхования.

На основании указанного решения страховая компания выплатила Сироткину В.Н. 1 755 520 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А56-41433/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения Борзовым А.А. обязанностей арбитражного управляющего, в результате чего ОАО "Салолин" были причинены убытки, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом действиях Борзова А.А. заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которым такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-41433/2010 установлено, что Борзов А.А., будучи конкурсным управляющим должника, заключил с ООО "АнтелСофт" договор аренды от 31.05.2011 N 001/2011, по условиям которого ООО "АнтелСофт" получило во временное пользование земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 36, литер А, Б, В, Г1, Д, Ж, И, принадлежащие должнику, за которое обязалось вносить ежемесячно арендную плату в размере 290 000 руб. Всего за период действия указанного договора с 31.05.2011 по 31.06.2012 ООО "АнтелСофт" должно было выплатить ОАО "Салолин" 3 770 000 руб. арендных платежей.

Между тем, ООО "АнтелСофт", заключив договоры субаренды с третьими лицами на принадлежащие должнику нежилые помещения, за период с 31.05.2011 по 06.07.2012 получило от субарендаторов 8 473 225 руб.

Одновременно с получением от ООО "АнтелСофт" ежемесячных арендных платежей, Борзов А.А. ежемесячно производил выплату заработной платы Ангульянцу Роману Сергеевичу, который, являясь руководителем ООО "АнтелСофт", одновременно работал по трудовому договору главным энергетиком в ОАО "Салолин".

В конкурсную массу должника от ООО "АнтелСофт" за весь период действия договора получено 3 770 000 руб.

При этом согласно отчету Борзова А.А. от 21.11.2011 за период с 03.08.2011 по 13.10.2011 от ООО "АнтелСофт" в счет договора аренды от 31.05.2011 N 001/2011 поступило в конкурсную массу должника 617 000 руб., согласно отчету от 28.05.2012 за период с 19.12.2011 по 15.05.2012 - 633 734 руб. 68 коп., из них выплачено Ангульянцу Роману Сергеевичу, который являлся как руководителем ООО "АнтелСофт", так и главным энергетиком ОАО "Салолин", за указанный период 147 900 руб. заключение с ООО "АнтелСофт" договора аренды от 31.05.2011 N 001/2011 на невыгодных для должника условиях причинило должнику ущерб в виде упущенной выгоды, размер которой составил 4 703 225 руб.

Кроме того, между ОАО "Салолин" в лице конкурсного управляющего Борзова А. А. (заказчик) и ООО "Независимая оценка" (исполнитель) заключен договор N 255-11-ФВ на оказание услуг по оценке (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием на оценку произвести независимую оценку рыночной стоимости объекта оценки, указанного в приложении N 1 к договору, и предоставить заказчику письменный отчет об оценке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-41433/2010 за счет имущества ОАО "Салолин" в пользу ООО "Независимая оценка" взыскано 1 670 000 руб. задолженности по текущим платежам за проведение оценки.

Поскольку Борзов А.А. не указал в отчетах сведения о проведении им оценки, отчет об оценке в установленный законом срок с момента его отстранения и утверждения нового конкурсного управляющего не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Гольдину П.О., конкурсный управляющий провел еще одну оценку принадлежащего ОАО "Салолин" имущества с целью его дальнейшей реализации (проведения торгов).

В результате незаконных действий Борзова А.А. была дважды проведена оценка принадлежащего ОАО "Салолин" имущества, за счет имущества должника были взысканы в пользу ООО "Независимая оценка" 1 670 000 руб.

Вместе с тем, сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков, в материалах дела отсутствуют.

Факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона N 127-ФЗ, судом не установлен.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных, заведомо противоправных действиях Борзова А.А., направленных на наступление страхового случая, истец не представил.

Признав не доказанным наличие предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ условий для предъявления к арбитражному управляющему регрессного требования, суд правомерно отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-5844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова