Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2018 г. N Ф07-12524/18 по делу N А21-8208/2016

26 сентября 2018 г.

Дело N А21-8208/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сергеевой И.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) и поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А21-8208/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд", место нахождения: 236001, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 183А, ОГРН 1033917001535, ИНН 3917017628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытому акционерному обществу), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 029 811,98 руб. и 1 380 732,63 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. по договорам от 23.05.2014 N 14/СП и от 02.06.2014 N 14/Ж, и 1 647 888,71 руб. и 751 045,31 руб. пени, начисленных на указанные суммы задолженности, а также признать обязательства ответчика текущими платежами.

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017, иск удовлетворен; с Банка в пользу Общества взыскано 15 516,32 руб. судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 57 047,39 руб. государственной пошлины.

В рамках этого дела Общество 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Банка 1 449 342,90 руб. судебных расходов.

Определением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, с Банка в пользу Общества взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 23.04.2018 и постановление от 18.07.2018 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и недоказанность их несения, а также на отсутствие оснований для требования возмещения расходов на оплату гонорара успеха и злоупотребление истцом процессуальными правами.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 23.04.2018 и постановление от 18.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод судов о чрезмерности суммы судебных расходов не основан на материалах дела и сделан в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев иск Общества, признал его обоснованным в полном объеме. При этом вопрос о взыскании в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.

Общество в обоснование своего заявления о взыскании 1 449 342,9 руб. судебных расходов, представило следующие доказательства:

- заключенный между индивидуальным предпринимателем Фроловым Артемом Валерьевичем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) договор об оказании юридических услуг от 03.06.2016 N У-2016/1 (далее - договор), по условиям которого первый обязался оказать второму за вознаграждение, включающее в себя предоплату в размере 100 000 руб. и основной гонорар в размере 20 % от суммы, полученной заказчиком от Банка, юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Калининградской области иска, ведению судебного дела по данному иску (участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, оказание заказчику содействия в получении, подготовке или сборе документов (доказательств), необходимых для представления в арбитражный суд, подготовка писем и иных необходимых документов); для участия в деле привлекается Шутихина Наталья Владимировна;

- дополнительное соглашение от 24.05.2017 к договору, согласно которому стоимость юридических услуг оплачивается частями, а именно 100 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 1 365 000 руб. - в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу;

- акт от 12.01.2018 N У-2018/1-А об оказании по договору юридических услуг стоимостью 1 449 342,9 руб.;

- платежные поручения от 20.07.2016 N 50, от 29.07.2016 N 63, от 01.08.2017 N 64 и от 12.01.2018 N 5 о перечислении заказчиком исполнителю 1 449 342,9 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.

Этими и иными содержащимися в деле доказательствами подтверждено, что во исполнение условий договора Фролов А.В. и Шутихина Н.В., представляя интересы Общества, подготовили и представили суду процессуальные документы, а также участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; оказанные исполнителем юридические услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Банк, возражая против удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом документы, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг и учитывая содержащиеся в Постановлении N 1 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Общества только в части взыскания с Банка 300 000 руб. судебных издержек.

Доводы сторон, изложенные в их кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А21-8208/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев И.В. Сергеева И.М. Тарасюк