Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-10216/18 по делу N А56-12751/2017

27 сентября 2018 г.

Дело N А56-12751/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Бугаевой А.Е. (доверенность от 09.07.2018 N 112), от общества с ограниченной ответственностью "Технология" Марченко А.В. (доверенность от 15.07.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-12751/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 95, литера А, помещение 1Н, офис 13, ОГРН 1127847635255, ИНН 7806491090 (далее - ООО "Технология", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", Предприятие), о взыскании 2 656 837 руб. 50 коп. задолженности в виде стоимости неоплаченных работ и 3 071 304 руб. 15 коп. неустойки (пеней) по договору от 29.01.2014 N 01/01-14 за период с 19.02.2015 по 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый акт - об отказе ООО "Технология" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что работы, выполненные истцом, не соответствуют договору, на что указал ответчик в своем мотивированном отказе от приемки оказанных услуг (выполненных работ). По мнению Предприятия, в представленных документах имелись недостатки, а установленная экспертом стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества на момент расторжения договора противоречит объективной оценке объема выполненных работ и услуг со стороны ООО "Технология". Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, однако суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не удовлетворил; в данном случае Общество считает, что при расчете неустойки с учетом двукратной ставки Банка России ее размер составляет 1 560 352 руб. 17 коп.

В отзыве ООО "Технология" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Технология" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" (заказчик) и ООО "Технология" (исполнитель) заключили договор от N 01/01-14 (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение исполнителем комплекса работ и услуг по разработке и согласованию проектной документации на перепланировку, сопровождение ввода в эксплуатацию, получение кадастрового паспорта с указанием измененных планировочных решений помещений здания заказчика. Объектом выполнения работ/оказания услуг являются помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 108, литера Б, 1 этаж, помещения 1Н, 2Н, 3Н, ЛК-4Н, общей площадью 3806,6 кв. м.

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель обязуется оказать работы и услуги в следующем порядке.

Этап 1: выполнение проектных решений в соответствии с принятыми планировочными решениями; согласование проекта перепланировки; срок исполнения - в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора и перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Этап 2: сопровождение ввода в эксплуатацию, получение акта ввода в эксплуатацию; срок - в течение 90 дней с момента согласования исполнителем проекта перепланировки (результат этапа 1), но не позднее 180 дней с момента подписания Договора и перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Этап 3: сопровождение получения кадастрового паспорта; получение выписки из ГКН, оформление технического плана объекта; срок исполнения - в течение 90 дней с момента получения акта ввода в эксплуатацию (результат этапа 2), но не позднее 270 дней с момента подписания Договора и перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг составляет 3 870 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата заказчиком указанной стоимости работ и услуг осуществляется поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 161 000 руб. перечисляется исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора; окончательная оплата в размере 2 709 000 руб. перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем кадастрового паспорта на объект, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

На основании пункта 6.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ и услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от подлежащей уплате, но фактически не уплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2015 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым результат работ передан заказчику. Данный факт также преюдициально установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-34307/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017, по спору между названными сторонами о взыскании неосновательного обогащения по названному договору от 29.01.2014 от N 01/01-14.

Как установили суды по материалам дела, 28.08.2014 истец передал ответчику документы, подтверждающие выполнение проектных решений, а также согласование проекта перепланировки объекта; дальнейшее выполнение работ Обществом оказалось невозможным в связи с неисполнением Предприятием обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.3 Договора, по оказанию необходимого содействия исполнителю, предоставлению ему сведений и документов, оплате счетов согласующих организаций.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Ответчик уведомил о расторжении Договора и направил отказ от приемки работ со ссылкой на отсутствие сведений о стоимости объекта выполненных работ, в актах выполненных работ - наименований выполненных работ и стоимости работ, а также на отсутствие в представленных проектах нежилых помещений спецификации сантехнического оборудования, экспликации сантехнических материалов, кроме этого, указал на то, что не осуществлен ввод в эксплуатацию нежилых помещений после перепланировки, не получен кадастровый паспорт.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворили их с учетом назначенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 15.03.2018 N 66/16-С3).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктами 2.2.1 - 2.2.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется: своевременно обеспечивать исполнителя всеми необходимыми документами для выполнения работы по Договору; в случае необходимости дополнительных документов согласовать с исполнителем сроки и возможность получения данных документов; оплатить квитанции, выданные филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Санкт-Петербурга или другим органом, уполномоченным осуществлять инвентаризацию.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным пунктам Договора. В связи с ненадлежащим выполнением Предприятием предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.3 Договора обязанностей при исполнении Договора у Общества возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

В результате допущенного заказчиком нарушения условия пункта 2.2.1 Договора (неисполнения обязанности по предоставлению исполнителю необходимых сведений и документов) оказалось невозможным завершение сопровождения ввода в эксплуатацию объекта и сопровождение получения кадастрового паспорта.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

На основании экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 15.03.2018 N 66/16-СЗ (том дела 8, листы 3 - 36) суды установили, что стоимость работ и услуг, надлежаще выполненных ООО "Технология" по Договору на момент его расторжения (22.10.2014), составила 3 817 837 руб. 50 коп.

С учетом перечисленного аванса в размере 1 161 000 руб., выводов эксперта о стоимости фактически выполненных истцом качественных работ по Договору задолженность составила 2 656 837 руб. 50 коп., правомерно взысканная с ответчика в пользу Общества.

Суды при этом учли выводы, сделанные в рамках дела N А56-34307/2016, по вопросу отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения по Договору, а также по основаниям расторжения Договора.

Суды, правильно применив положения статьи 330 ГК РФ и на основании пункта 6.2 Договора, удовлетворили требование о взыскании с Предприятия неустойки за период с 19.02.2015 по 20.04.2018 в размере 3 071 304 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ и услуг, расчет проверен судами и признан правильным. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные с ним условия Договора, а также требования закона, иных нормативных актов.

Исполнение обязательств по Договору может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку в пункте 6.2 Договора стороны согласовали возможность начисления заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ и услуг, суды признали правомерным требование Общества о взыскании неустойки с Предприятия, нарушившего данное обязательство.

Ответчик при рассмотрении дела в апелляционном суде просил снизить неустойку до двукратной ставки банковского процента (до 1 560 352 руб. 17 коп.), ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения Предприятием обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что сумма неустойки не подлежит уменьшению. Суд посчитал, исходя из процентной ставки неустойки, базы для начисления неустойки, периода просрочки, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ, рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А56-12751/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова