Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-10493/18 по делу N А56-60904/2014

27 сентября 2018 г.

Дело N А56-60904/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Чернушенко О.В. представителя Трошенковой М.В. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-60904/2014 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Митрофановича о признании общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик", место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1117847108763, ИНН 7842449632 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (с учетом определений об исправлении опечаток от 10.11.2014 и 06.02.2015).

Решением от 27.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий Общества Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Чернушенко Алексея Михайловича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него в пользу должника 6 661 911,32 руб. реестровых платежей и 400 474,93 руб. в счет исполнения текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Чернушенко А.М. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 6 661 911,32 руб. реестровых платежей и 400 474,93 руб. в счет исполнения текущих обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение от 21.09.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Постановлением от 01.02.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление от 03.11.2016 в части отмены определения от 21.09.2015, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности постановление от 03.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 Чернушенко А.М. привлечен в порядке субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника взыскано 7 062 659,25 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение от 30.06.2017 отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 отменено постановление от 20.12.2017, определение суда первой инстанции от 30.06.2017 о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности в размере 7 062 659,25 руб. оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения на имущество Чернушенко А.М. ареста на сумму удовлетворенных исковых требований 7 062 659,25 руб., в котором просил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра Санкт-Петербургу) производить регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества:

- жилой квартиры, площадь 38,9 кв.м., адрес: Санкт- Петербург, Шуваловский пр., д. 88, корп. 1, лит. А, кв. 254, кадастровый номер 78:34:0415902:5343;

-1/8 доли в нежилом помещении, площадь 300,9 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 255, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:13:0007318:1351;

- 25/1140 доли в земельном участке, площадью 777 кв. м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 255 лит. А, кадастровый номер 78:13:0007318:6.

Заявитель также просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- 1/6 доли в земельном участке, площадью 12 000 кв.м, земли населённых пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальные жилые дома 1-3 надземных этажей (включая мансардный) с земельными участками, адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Отрадное, кадастровый номер 39:03:040501:108.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба в случае отчуждения со стороны Чернушенко А.М. объектов недвижимости.

Определением от 09.04.2018 ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на имущество Чернушенко А.М. на сумму 7 062 659,25 руб. и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение от 09.04.2018 отменено в части наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

В части обеспечительных мер в отношении жилой квартиры, площадью 38,9 кв.м., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 88, корп. 1, лит. А, кв. 254, определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин И.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что постановлении апелляционного суда вынесено без учета факта недобросовестного поведения ответчика, ранее установленного в обособленном споре о привлечении Чернушенко А. М. к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу Чернушенко А.М. и Чернушенко Ольга Викторовна просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Чернушенко О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кузьмин И.С. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал на нахождение согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 22.02.2018 в собственности Чернушенко А.М. нескольких объектов недвижимого имущества. Заявитель полагал, что при отчуждении объектов недвижимости третьим лицам увеличится и объем обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем для удовлетворения иска о возврате объектов недвижимости в конкурсную массу; в случае отчуждения объектов третьему лицу может возникнуть фигура добросовестного приобретателя, что затруднит возврат объектов недвижимости в конкурсную массу.

Также конкурсный управляющий указал, что в период рассмотрения обособленного спора о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, им уже была отчуждена 27.03.2017 квартира, общая площадь 38,9 кв.м, кадастровый номер 78:34:0415902:5182, адрес: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 88, копр. 1, лит. А, кв. 122, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.02.2018 (пункт 3). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о вероятности отчуждения оставшегося имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Апелляционный суд, установив, что отдельные объекты имущества принадлежат не должнику, а Чернушенко О.В., отменил определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении этих объектов недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве часть имущества, в отношении которого суд первой инстанции принял обеспечительные меры, принадлежала на праве собственности бывшей супруге ответчика - Чернушенко О.В., а именно:

Указанные объекты, полученные Чернушенко О.В. в собственность на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу N 2-9473/2017 об утверждении мирового соглашения, совместной собственностью не являются, право Чернушенко О.В. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками от 28.03.2018, 16.03.2018, 28.03.2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в отношении имущества, не принадлежащего Чернушенко А.М.

Поскольку указанное имущество не принадлежит ответчику, ссылка конкурсного управляющего должника на недобросовестное поведение Чернушенко А.М. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-60904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова
И.М. Тарасюк
А.В. Яковец

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.