Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-11234/18 по делу N А56-13903/2017

27 сентября 2018 г.

Дело N А56-13903/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 15.08.2018), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Подшивалова Д.В. (доверенность от 29.12.2017) и Кулакова А.А. (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Горелик В.М. (доверенность от 22.08.2017), Чокорая М.О. и Магунова А.Б. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании жалобу Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 по делу N А56-13903/2017 (судья Сапоткина Т.И.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Главстрой-СПБ", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Общество), о взыскании 1 615 200 руб. пеней по инвестиционному договору от 14.07.2011 N 00-(И)006146, расторжении данного договора и выселении Общества из зданий с кадастровыми номерами 78:31:031:11:46; 78:1056Р:0:5, 78:1056Р:0:6, 78:1056-М:0:2, 78:31:031:11:46, 78:1056К:0:11, 78:1056И:0:9, 78:1056Н:0:18, 78:1056Н:0:9, 78:1056Д:0:9, 78:1056Д:0:7, 78:1056Д:0:10 (корп. 4, 6, 7, 21, 24, 30 (лит. Б), 32, 42, 44, 56, 57, 62 соответственно), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30 (Апраксин двор), и переданных ему для осуществления инвестиционного проекта по их приспособлению для современного использования без изменения предметов охраны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольного, 6-й подъезд, ОГРН 1047844000082, ИНН 7842005556 (далее - Комитет по инвестициям).

Решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, а также обратилось с ходатайством о приостановлении их исполнения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 кассационная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.10.2018. Этим же определением удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением от 08.08.2018 в части приостановления исполнения решения и постановления, Комитет по инвестициям обжаловал его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В своей жалобе ее податель указывает, что по смыслу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотренное ею в качестве условия для приостановления исполнения судебных актов возмещение другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) должно быть предоставлено в размере присужденного, однако Общество внесло на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции только 1 615 200 руб., тогда как в резолютивной части обжалуемого решения было указано также на расторжение инвестиционного договора и выселение ответчика из занимаемых им на основании данного договора зданий; следовательно, Общество обеспечило возмещение КИО убытков только в части несвоевременного перечисления суммы неустойки; между тем из-за невозможности своевременного освобождения спорных зданий после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов их собственник - Санкт-Петербург также несет убытки в виде недополученной арендной платы; таким образом, исполнение решения и постановления с учетом предоставленного встречного обеспечения могло быть приостановлено только в части взыскания с Общества пеней.

По мнению подателя жалобы, невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов также не могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства Общества, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют механизмы, позволяющие исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга за то время, в течение которого в суде кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба, заключить новый договор в отношении зданий Апраксина двора.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить определение от 08.08.2018 без изменения, указав, что помимо встречного обеспечения оно в соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ обосновало затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, сославшись на возможную передачу прав на упомянутые здания другому лицу.

В судебном заседании представители Комитета по инвестициям и КИО поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения от 08.08.2018, обоснованность доводов, приведенных в жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу приведенной нормы основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов является как предоставление встречного обеспечения, так и обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения, которое возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов мотивировано не только предоставлением встречного обеспечения на сумму взысканных с него решением пеней (платежное поручение от 03.07.2018 N 5259), но также и тем, что их исполнение приведет к передаче ранее занимаемых ответчиком зданий, предоставленных ему под реконструкцию с целью приспособления для современного использования, новому лицу, сведения о котором были опубликованы в СМИ как о новом инвесторе планируемых в отношении спорных объектов работ (ссылки на сайты Информационного телеграфного агентства России, а также газет "Коммерсант" и "Деловой Петербург").

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Более того, принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, поэтому оснований полагать, что они нарушают баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция также учитывает, что в своей жалобе Комитет по инвестициям указывает, что Общество фактически не приступило к выполнению работ на объектах, переданных ему на основании заключенного между сторонами еще в 2011 году инвестиционного договора. Вместе с тем с настоящим иском КИО обратился в суд только в марте 2017 года. При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на возникновение у города как собственника спорных зданий убытков в виде упущенной выгоды, по мнению суда кассационной инстанции, является недостаточно убедительной.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 по делу N А56-13903/2017 оставить без изменения, а жалобу Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева Е.В. Чуватина