Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-10998/18 по делу N А66-4026/2012

27 сентября 2018 г.

Дело N А66-4026/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Верещака Николая Павловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А66-4026/2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

установил:

конкурсный управляющий Верещак Николай Павлович 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, Борковское ш., ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919 (далее - Предприятие), с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди Предприятия в части приоритетного погашения текущих требований по оплате труда перед другими текущими требованиями второй очереди вне зависимости от их календарной очередности.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определено, что текущие требования по выплате заработной платы работникам должника (включая все сопутствующие природе данных выплат компенсационные и стимулирующие платежи и удержания, в том числе удерживаемый должником налог на доходы физических лиц) подлежат погашению в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Верещак Н.П. просит отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.12.2017.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе противоречит материалам дела, поскольку конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции были представлены многочисленные заявления работников должника об увольнении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2012 к производству суда первой инстанции принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 21.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

В ходе процедуры конкурсного производства в связи с продолжением Предприятием хозяйственной деятельности, у должника возникла обязанность по своевременной выплате своим работникам заработной платы, а также сопутствующих с ней платежей. Однако по причине существующей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей за период процедур банкротства, Верещак Н.П. обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов должника (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с правовой позицией относительно природы, характера и порядка удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016, а также в "Обзоре судебной практики" от 12.07.2017 N 3, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, уплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Предприятия в указанном конкурсным управляющем размере подлежит в режиме второй очереди соответственно с соблюдением календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса относительно правомерности изменения конкурсным управляющим порядка расчетов по текущим платежам одной очереди, а именно в предоставлении приоритета по выплате заработной платы перед страховыми взносами, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), счел возможным разрешить Верещаку Н.П. выплачивать текущую заработную плату и сопутствующие ей выплаты в первоочередном порядке, ранее погашения задолженности по упомянутым страховым взносам.

Апелляционный суд, установив отсутствие доказательств наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, признал выводы суда первой инстанции неправомерными и отменил определение от 26.12.2017.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения очередности текущих платежей в соответствии с приведенными разъяснениями проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, в настоящее время в штате Предприятия находится около 307 работников.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что все оставшиеся работники должника, продолжая исполнять свои должностные обязанности, предотвращают угрозу гибели или порчи имущества, а также доказательства необходимости сохранения штата работников.

Ссылка конкурсного управляющего на Конвенцию N 173 международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" устанавливающую приоритет требованиям трудящихся, при отсутствии доказательств обоснованности сохранения штатных работников должника в процедуре конкурсного производства, основная цель которой состоит в реализации имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, не может служить основанием для отступления от установленной законом очередности.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А66-4026/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Верещака Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец