Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-11182/18 по делу N А56-46216/2017

27 сентября 2018 г.

Дело N А56-46216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от юридического лица по законодательству Канады "Victory Home Inspection, Inc." (Виктори Хоум Инспекшн, Инк) Подопригора Д.А. (доверенность от 22.02.2018), от индивидуального предпринимателя Доценко Константина Александровича Белых В.В. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу юридического лица по законодательству Канады "Victory Home Inspection, Inc." (Виктори Хоум Инспекшн, Инк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-46216/2017,

установил:

Юридическое лицо по законодательству Канады "Victory Home Inspection, Inc." (Виктори Хоум Инспекшн, Инк), место нахождения: 88 Firwood Drive, Richmond Hill, ON, L4S 0E8, Ontario, Canada, регистрационный номер 950531-8 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Константину Александровичу, ОГРНИП 312784701700468, о расторжении договора от 14.05.2016 N 1605141 на разработку англоязычной версии веб-сайта www.weinspecthome.com., взыскании 131 400 руб. неотработанного аванса, 50 099 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 28.10.2016 по 30.06.2017, 6 982 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 30.06.2017, 37 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с заключением нового договора, а также судебных расходов.

Ответчик возражал против иска и просил взыскать 22 440 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса и представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения. С предпринимателя в пользу Компании взыскано 50 099 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по первому, второму и третьему этапам договора по состоянию на 30.06.2017, а также неустойка за просрочку выполнения работ по первому, второму и третьему этапам договора, начисленная на стоимость невыполненных этапов (262 800 руб.) по ставке 0,1% за период с 01.07.2017 по день вступления в силу настоящего решения, 1 657 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 35 062 руб. 53 коп. и 155 руб. 87 коп. канадских долларов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в возмещение иных судебных расходов. В остальной части в иске отказано. С Компании в пользу предпринимателя взыскано 17 534 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно оставили исковые требования о расторжении договора без рассмотрения, вследствие чего неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 131 400 руб. неосвоенного аванса, 6 982 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 784 руб. убытков.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 14.05.2016 N 1605141, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет работу по разработке англоязычной версии веб-сайта www.weinspecthome.com.

Стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составляет 262 800 руб.; работы должны быть выполнены в три этапа (приложение N 2): разработка технической документации (стоимость 33 600 руб., срок выполнения - 10 рабочих дней), разработка дизайна (46 080 руб., 8 рабочих дней), программирование (183120 руб., 39 рабочих дней).

Согласно разделу 4 договора заказчик обязан уплатить подрядчику 50% от общей суммы договора в течение 3 банковских дней момента его подписания, оплата в размере 30% осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу, окончательный расчет - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 3 этапу.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ путем направления акта сдачи-приема выполненной работы с предоставлением результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ по каждому этапу подрядчик уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости каждого этапа выполненных работ, по которому были нарушены сроки, за каждый день просрочки.

По квитанции от 14.05.2016 N 1605141_1 Компания передала предпринимателю 131 400 руб. аванса.

Между сторонами велась электронная переписка об исполнении договора, указанную переписку стороны не отрицают.

В письме от 23.11.2016 предприниматель предложил Компании расторгнуть договор, поскольку посчитал, что заявляемые технические требования не соответствуют условиям, ранее согласованным сторонами в Договоре и приложениях. При этом предприниматель указал на готовность возвратить сумму перечисленного аванса за вычетом стоимости первого этапа и лицензионного ключа Bitrix.

В ответном письме от 23.11.2016 Компания указала, что готова на расторжение договора только при условии полного возврата аванса.

Письмом от 26.11.216 предприниматель направил Компании соглашение о расторжении договора, от подписания которого Компания отказалась.

В претензии от 26.11.2016 Компания, указав на неисполнение предпринимателем обязательств по договору, потребовала от него возвратить сумму аванса и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору, а также возместить убытки.

Компания также указала, что 24.05.2017 она заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Студия "Четвертый кит" договор стоимостью 299 800 руб. на выполнение работ, аналогичных предусмотренным спорным договором, и на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требует возместить убытки в виде разницы между стоимостью указанного договора, а также договора, заключенного с предпринимателем.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем условий договора, а также на отказ в возврате перечисленного аванса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по первому, второму и третьему этапам договора по состоянию на 30.06.2017 и неустойки за просрочку выполнения работ по трем этапам договора, начисленную на стоимость невыполненных этапов по ставке 0,1% за период с 01.07.2017 по день вступления в силу настоящего решения, а также в части возмещения судебных расходов. Требование о расторжении договора суд оставил иск без рассмотрения, придя к выводу о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулировании спора. В удовлетворении требований о взыскании 131 400 руб. неосвоенного аванса, 6 982 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 784 руб. убытков суд отказал, поскольку спорный договор не расторгнут.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предложение расторгнуть договор исходило от предпринимателя, он же направил Компании проект соглашения о расторжении договора, которое Компанией не было подписано.

При таких обстоятельствах суд признал досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным истцом и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое требование о расторжении договора без рассмотрения.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суды обеих инстанций также установили, что данная переписка не содержит ни одностороннего отказа какой-либо стороны от исполнения договора, ни соглашения сторон о его расторжении, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым.

Поскольку спорный договор не расторгнут ни сторонами, ни в судебном порядке, то оснований для взыскания с ответчика неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в указанной части.

В удовлетворении требования истца о возмещении убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ отказано правомерно, поскольку данная норма применима только в случае расторжения договора.

Компанией также было заявлено о взыскании 160 395 руб. 82 коп. и 713,03 канадских долларов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в возмещение судебных расходов.

Предприниматель, в свою очередь, просил взыскать с истца 22 440 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса и представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения сторонами судебных издержек в заявленных размерах, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

Исходя из установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции определил, что по результатам рассмотрения дела с предпринимателя в пользу Компании подлежат взысканию 1 657 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 35 06 руб. 53 коп. и 155,87 канадских долларов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в возмещение иных судебных расходов, а с истца в пользу ответчика - 17 534 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А56-46216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу юридического лица по законодательству Канады "Victory Home Inspection, Inc." (Виктори Хоум Инспекшн, Инк) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина