Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2018 г. N Ф07-9476/18 по делу N А56-5881/2017

28 сентября 2018 г.

Дело N А56-5881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Грошева Евгения Васильевича представителя Шестакова В.В. (доверенность от 02.02.2017), от Ивановой Светланы Егоровны представителя Шестакова В.В. (доверенность от 06.02.2017), от Сейтумерова Намира Зейтуллаевича представителя Шестакова В.В. (доверенность от 06.02.2017), от Сейтумеровой Эмине представителя Шестакова В.В. (доверенность от 06.03.2017), от Фатеева Ильи Александровича представителя Шестакова В.В.(доверенность от 02.02.2017), от Тимофеева Дмитрия Геннадьевича представителя Дегтярева В.Т. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тимофеева Дмитрия Геннадьевича, Матиеску Александра Ивановича, Еремеева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-5881/2017,

установил:

Грошев Евгений Васильевич, Иванова Светлана Егоровна, Сейтумеров Намир Зейтуллаевич, Сейтумерова Эмине и Фатеев Илья Александрович, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", место нахождения: 19176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН 107847222548, ИНН 7806436229 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тимофееву Алексею Геннадьевичу, Тимофееву Дмитрию Геннадьевичу, Матиеску Александру Ивановичу и Еремееву Алексею Юрьевичу со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора от 03.02.2016 N 01/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, заключенного в отношении нежилого здания (первый корпус торгового центра "Молодежный") площадью 1452,2 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301035:179, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Молодежный пр., д. 12, корп. 1, а также применении последствий недействительности сделки путем истребования у Тимофеева А.Г. в пользу Общества 52/625 доли в праве собственности на указанный объект, у Тимофеева Д.Г. в пользу Общества - 129/2000 доли в праве собственности на объект, у Матиеску А.И. в пользу Общества - 7/500 доли в праве собственности на объект, у Еремеева А.Ю. в пользу Общества - 1/50 доли в праве собственности на объект;

- о признании недействительным договора от 03.02.2016 N 02/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, заключенного в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 1322 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301035:185, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Молодежный пр., и применении последствий недействительности сделки путем истребования у Тимофеева А.Г. в пользу Общества 72/625 доли в праве собственности на данный объект, у Тимофеева Д.Г. в пользу Общества - 129/2000 доли в праве собственности на объект, у Матиеску А.И. в пользу Общества - 7/500 доли в праве собственности на объект, у Еремеева А.Ю. в пользу Общества - 1/50 доли в праве собственности на объект;

- о признании недействительным договора от 03.02.2016 N 03/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, заключенного в отношении объекта незавершенного строительства площадь застройки 1497 кв.м степенью готовности 77% с кадастровым номером 47:28:0301035:184, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Молодежный пр., и применении последствий недействительности сделки путем истребования у Тимофеева А.Г. в пользу Общества 72/625 доли в праве собственности на данный объект недвижимости, у Тимофеева Д.Г. в пользу Общества - 129/2000 доли в праве собственности на объект, у Матиеску А.И. в пользу Общества - 7/500 доли в праве собственности на объект, у Еремеева А.Ю. в пользу Общества - 1/50 доли в праве собственности на объект;

- о признании недействительным договора от 03.02.2016 N 04/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, заключенного в отношении нежилого здания (здание энергоблока торгового центра "Молодежный") площадью 106,7 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301035:180, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Молодежный пр., д. 12а, и применении последствий недействительности сделки путем истребования у Тимофеева А.Г. в пользу Общества 72/625 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, у Тимофеева Д.Г. в пользу Общества - 129/2000 доли в праве собственности на объект, у Матиеску А.И. - 7/500 доли в праве собственности на объект, у Еремеева А.Ю. в пользу Общества - 1/50 доли в праве собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), Чуданович Максим Николаевич, Шрамковский Николай Дмитриевич, Сашин Николай Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Тимофеев Д.Г., Матиеску А.И. и Еремеев А.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Податели жалоб полагают, что договоры купли-продажи не являются сделками с заинтересованностью, а вывод судов об аффилированности основан на недостоверных и недопустимых доказательствах; ссылаются на недоказанность факта причинения убытков Обществу в результате заключения оспариваемых сделок и на выплату в полном объеме соразмерного встречного предоставления за отчужденное имущество; сделки совершены в процессе обычной экономической деятельности Общества.

В отзыве на кассационные жалобы истцы просят отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Тимофеева Д.Г. поддержал доводы жалоб, а представитель Грошева Е.В., Ивановой С.Е., Сейтумерова Н.З., Сейтумеровой Э., Фатеева И.А. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 1107847222548.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2017 участниками Общества являются Иванова С.Е., которой принадлежит 5% доли в уставном капитале Общества, Сейтумерова Э. с размером доли 19% в уставном капитале, Шрамковский Н.Д. с размером доли 27% в уставном капитале, Сейтумеров Н.З. с размером доли 3,93% в уставном капитале, Иванова В.Ф. с размером доли 9,57% в уставном капитале, Сашин Н.В. с размером доли 21,37% в уставном капитале, Грошев Е.В. с размером доли 12,13% в уставном капитале, Фатеев И.А. с размером доли 1,4% в уставном капитале, Фатеева Л.С. с размером доли 0,6% в уставном капитале.

Следовательно, Грошеву Е.В., Ивановой С.Е., Сейтумерову Н.З., Сейтумеровой Э. и Фатееву И.А. совместно принадлежит 41,46% доли в уставном капитале Общества.

Сашин Н.В. с 02.02.2012 является генеральным директором данного юридического лица.

Общество в лице своего генерального директора Сашина Н.В. (продавец) и Тимофеев А.Г., Тимофеев Д.Г., Матиеску А.И. и Еремеев А.Ю. (покупатели) заключили договоры от 03.02.2016 N 01/16, 02/16, 03/16 и 04/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество.

Так, по договору N 01/16 в собственность покупателей были переданы доли в праве собственности за нежилое здание (первый корпус торгового центра "Молодежный") площадью 1452,2 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301035:179, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Молодежный пр., д. 12, корп. 1, а именно: Тимофееву А.Г. - 72/625 доли в праве собственности на объект; Тимофееву Д.Г. - 129/2000 доли в праве; Матиеску А.И. - 7/500 доли в праве, Еремееву А.Ю. - 1/50 доли в праве.

По договору N 02/16 в собственность покупателей переданы доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1322 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301035:185, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Молодежный пр., а именно: Тимофееву А.Г. - 72/625 доли в праве собственности на объект; Тимофееву Д.Г. - 129/2000 доли в праве; Матиеску А.И. - 7/500 доли в праве; Еремееву А.Ю. - 1/50 доли в праве.

По договору N 03/16 в собственность покупателей переданы доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1497 кв.м степенью готовности 77% с кадастровым номером 47:28:0301035:184, расположенный по вышеуказанному адресу, в том числе: Тимофееву А.Г. - 72/625 доли в праве собственности на объект; Тимофееву Д.Г. - 129/2000 доли в праве; Матиеску А.И. - 7/500 доли в праве; Еремееву А.Ю. - 1/50 доли в праве.

На основании договора N 04/16 в собственность покупателей переданы доли в праве собственности на нежилое здание (здание энергоблока торгового центра "Молодежный") площадью 106,7 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301035:180 по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Молодежный пр., д. 12а, в частности: Тимофееву А.Г. - 72/625 доли в праве собственности на объект; Тимофееву Д.Г. - 129/2000 доли в праве; Матиеску А.И. - 7/500 доли в праве; Еремееву А.Ю. - 1/50 доли в праве.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров N 01/16, 02/16 и 03/16 цена долей в праве на здание составляет 18 327 749 руб. 43 коп., в том числе для Тимофеева А.Г. - 14 572 244 руб. 06 коп.; Тимофеева Д.Г. - 2 172 172 руб. 04 коп.; Матиеску А.И. - 910 000 руб.; Еремеева А.Ю. - 673 333 руб. 33 коп.

Как указано в пункте 3.2 договора N 04/16, цена долей в праве составляет 5 062 800 руб., в том числе для Тимофеева А.Г. - 2 764 800 руб.; Тимофеева Д.Г. - 1 548 000 руб.; Матиеску А.И. - 270 000 руб.; Еремеева А.Ю. - 480 000 руб.

Согласно пункту 3.1 названных договоров на момент их подписания расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Переход права собственности к Тимофееву А.Г., Тимофееву Д.Г., Матиеску А.И. и Еремееву А.Ю. на доли в праве собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 и 28.11.2016.

В дальнейшем Тимофеев А.Г. и Чуданович М.Н. заключили договор дарения от 23.07.2016, выполненный на бланке 47 БА N 2202526, во исполнение которого Тимофеев А.Г. подарил Чудановичу М.Н. 20/625 доли в праве собственности за нежилое здание (первый корпус торгового центра "Молодежный") площадью 1452,2 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301035:179.

Грошев Е.В., Иванова С.Е., Сейтумеров Н.З., Сейтумерова Э., Фатеев И.А., являясь участниками Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, считая договоры купли-продажи недействительными сделками, поскольку они являются сделками с заинтересованностью и подлежали одобрению в установленном законом порядке, а также указывая, что эти договоры являются убыточными для Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что оспариваемые сделки являлись сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), оплата по сделкам не была произведена и они являлись убыточными для Общества, в связи с чем признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 оспариваемых договоров стороны предусмотрели, что на момент их подписания расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Цена отчуждаемого имущества определена в разделе 3 оспариваемых договоров и составила в общей сумме 18 327 749 руб. 43 коп. по договорам N 01/06, 02/06, 03/06, а по договору N 04/16 - 5 062 800 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь приведенными правовыми нормами, исследовали представленные кредитными организациями выписки по операциям на расчетных счетах Общества и установили, что данные документы не содержат сведений о расчетах между ответчиками и Обществом по спорным договорам купли-продажи и что иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет Общества либо внесения оплаты в кассу Общества, материалы дела не содержат.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам Общества, поскольку они носили безвозмездный характер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты ими покупной цены во исполнение данных сделок.

Заключение оспариваемых сделок без какого-либо встречного предоставления, то есть на безвозмездной основе, очевидно свидетельствует об отсутствии в их заключении какого-либо экономического смысла и совершении сделок в ущерб интересам Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, на основании всесторонней и полной оценки представленных сторонами документов, суды обоснованно посчитали, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем требовалось их одобрение общим собранием участников Общества, однако такое одобрение не было получено в установленном законом порядке ни на момент совершения сделок, ни в последующем.

Суды правильно исходили из правовых норм, определяющих понятие заинтересованных в сделке лиц, в том числе из положений пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в которых раскрываются понятия группы лиц и аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности. Суды также правомерно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 14613/11 и обязательной для арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, согласно которой правовые нормы о сделках с заинтересованностью распространяются не только на близких родственников, но и на людей, взаимосвязанных с ними.

Отклоняя возражения ответчиков, суды указали, что у них имеются связи, предусмотренные статьей 4 Закона N 948-1.

Так, судами установлено, что по оспариваемым договорам генеральным директором продавца являлся Сашин Н.В., дочерью которого является Сашина А.Н., что подтверждается протоколом от 14.02.2017 допроса свидетеля, составленным в рамках расследования уголовного дела N 525938 старшим следователем Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Куровым А.С.

Данный протокол признан судами допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В материалах дела также имеется поступивший на запрос суда ответ отдела регистрации актов гражданского состояния от 09.11.2017 N 4605, из которого следует, что Сашина А.Н. и Тимофеев Д.Г. являются родителями Тимофеева М.Д. Кроме того, суды установили, что Тимофеев А.Г. является родным братом Тимофеева Д.Г. При таком положении является правильным вывод судов о том, что Сашин Н.В. и Сашина А.Н., Сашина А.Н. и Тимофеев М.Д., Тимофеев Д.Г. и Тимофеев М.Д., Тимофеев Д.Г. и Тимофеев А.Г. образуют одну группу лиц, а также группу лиц с Обществом, генеральным директором которого является Сашин Н.В., в связи с чем являются аффилированными по отношению друг к другу.

Проанализировав представленное Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу регистрационное дело, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок Сашина А.Н. являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") и была избрана на данную должность по предложению Еремеева А.Ю. (протокол общего собрания участников общества от 03.12.2009).

Исходя из положений действующего законодательства, суды обоснованно посчитали, что Сашина А.Н., ООО "Меркурий" и Еремеев А.Ю. входят в одну группу лиц, а Еремеев А.Ю., в свою очередь входит в одну группу лиц с ответчиками.

Помимо этого суды установили, что Еремеев А.Ю. при совершении оспариваемых сделок представлял интересы Матиеску А.И. на основании доверенности от 01.02.2016. Следовательно, является обоснованным вывод судов о наличии у Еремеева А.Ю. возможности повлиять на волеизъявления названного лица.

Приведенные выводы судов не противоречат выработанной в судебной практике позиции, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Оснований для иной правовой оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды, учитывая факт совершения оспариваемых сделок без какого-либо встречного предоставления, что очевидно свидетельствует об отсутствии в их заключении какого-либо экономического смысла (бесспорных доказательств обратного не представлено), а также то, что оспариваемые договоры являются для Общества сделками с заинтересованностью и их совершение не было одобрено общим собранием участников последнего, пришли к правильному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 168 и частью 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателей кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, недоказанности убыточности оспариваемых сделок, а также о наличии у них признаков сделок с заинтересованностью направлены на оспаривание выводов судов в данной части, то есть на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу доводы заявителей направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судами кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А56-5881/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Тимофеева Дмитрия Геннадьевича, Матиеску Александра Ивановича, Еремеева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Е.В. Чуватина