Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2018 г. N Ф07-8568/18 по делу N А26-729/2017

28 сентября 2018 г.

Дело N А26-729/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Суетновой-Багаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2017 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А26-729/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, город Питкяранта, улица Титова, дом 3/8, ОГРН 1131035000150, ИНН1005012393 (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", ответчик), 15 133 руб. 97 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за октябрь, ноябрь 2016 года по договору от 01.12.2015 N 3549-4-15/1005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - ПАО "ЕРЦК"), Дробина Татьяна Алексеевна, Чегодаева Антонина Петровна, Ровная Екатерина Андреевна.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петербургтеплоэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск.

Представители ООО "Мастер Строй-Сервис" и третьих лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Мастер Строй-Сервис" (исполнитель) 01.12.2015 заключен договор N 3549-4-15/1005 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии на объекты исполнителя, поименованные в пункте 2.1 договора, приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

ООО "Мастер Строй-Сервис" приняло на себя обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в порядке, регламентированном разделом 7 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Петербургтеплоэнерго" в октябре и ноябре 2016 года отпустило ООО "Мастер Строй-Сервис" тепловую энергию, выставило к оплате соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Мастер Строй-Сервис" обязанностей по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2016 года в размере 15 133 руб. 97 коп., ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие задолженности, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая ООО "Петербургтеплоэнерго" задолженность представляет собой плату за теплоснабжение нежилых помещений в городе Питкяранта: улица Гоголя, дом 5, помещение 32 (собственник помещения - Ровная Е.А.), улица Гоголя, дом 12, помещение 4 (собственник помещения - Дробина Т.А.), улица Ленина, дом 27, помещение 1, помещение "Империя золота" (собственник помещений - Чегодаева А.П.), улица Титова, дом 2, ИТП 1 (собственник помещения - Нечепаренко Н.Л.).

Указанные жилые дома находятся в управлении ООО "Мастер Строй- Сервис" и включены в перечень объектов теплоснабжения, что подтверждается договором от 01.12.2015 N 3549-4-15/1005.

Вместе с тем на оплату теплоснабжения указанных помещений ООО "Петербургтеплоэнерго" были выставлены квитанции непосредственно гражданам - собственникам этих помещений, согласно которым стоимость потребленного ресурса исчислена по тарифам для населения.

Согласно сведениям, представленным ПАО "ЕРЦК", собственники Ровная Е.А. и Дробина Т.А. произвели оплату теплоснабжения в спорный период.

При этом между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Чегодаевой А.П. (абонент) 01.03.2015 заключен самостоятельный договор теплоснабжения в горячей воде N 0805, расчеты по которому абонент производит самостоятельно, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно контррасчету ООО "Мастер Строй-Сервис" с учетом тарифной разницы и наличием задолженности собственников Нечепаренко Н.Л. и Лозовского В.Б. задолженность за спорный период составила 21 912 руб. 58 коп.

ООО "Петербургтеплоэнерго" контррасчет ответчика не опровергло.

При этом суды установили, что разногласия по стоимости теплоснабжения, рассчитанного исходя из тарифов для нежилых помещений, у сторон отсутствуют.

ООО "Мастер Строй-Сервис" представило в материалы дела доказательства оплаты выявленной им задолженности по каждому помещению за спорный период, что подтверждается соответствующими копиями платежных поручений, в назначении платежа которых содержится информация, соответствующая сведениям в контррасчете ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отсутствия задолженности, предъявленной ко взысканию, в связи с чем отказали в иске.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А26-729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова