Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2018 г. N Ф07-9135/18 по делу N А56-64441/2016

28 сентября 2018 г.

Дело N А56-64441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Яровой Р.И. (доверенность от 27.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" Подколзиной П.А. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-64441/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9-11, лит. "К", пом. 1Н, ч.п. N 155 и 156, ОГРН 1107847213297, ИНН 7838446029 (далее - ООО "Меридиан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроф", место нахождения: 196631, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. СДТ Рехколово Южная, д. 34, пом. 1, ОГРН 1077847651903, ИНН 7820312585 (далее - ООО "Энергопроф"), о взыскании неотработанного аванса в размере 415 000 руб. по договору подряда от 24.04.2012 N 13/04/2012-М.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 203 343 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 17.02.2017 в размере 71 267 руб. 22 коп. и по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-11", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 41, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1089847117216, ИНН 7810510193.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергопроф", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска; направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по встречному иску ООО "Энергопроф".

По мнению подателя жалобы, ООО "Меридиан" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меридиан" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопроф" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Меридиан" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" (подрядчик) и ООО "Энергопроф" (субподрядчик) заключили договор подряда от 24.04.2012 N 13/04/2012-М, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническим заданием 09-21661, 10-2299 заявителей Коршунова Л.К., Чуйкина В.М. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Старая, Павловский проезд, д. 6, д. 6А, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

Срок завершения работ согласован в пункте 2.2 договора и определен не позднее 25.05.2012.

Стоимость работ по договору составила 618 343 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по перечислению субподрядчику авансового платежа в размере 415 000 руб.

В соответствии с условиями договора ООО "Меридиан" перечислило на расчетный счет ООО "Энергопроф" аванс в сумме 415 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2012 N 1416, и по акту от 22.10.2012 передало субподрядчику площадку для производства работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы субподрядчиком не выполнены, ООО "Меридиан" 13.05.2016 направило в адрес ООО "Энергопроф" уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате авансового платежа.

Повторное требование о возврате аванса изложено в претензии от 10.08.2016 N 995.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ООО "Энергопроф" не удовлетворены, ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 415 000 руб.

Субподрядчик, ссылаясь на выполнение работ по спорному договору и сдачу результата работ подрядчику, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика задолженности по оплате работ.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального и встречного иска отказали.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса в размере 415 000 руб. сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "Энергопроф" представлены акт выполненных работ от 19.11.2012 на сумму 618 343 руб. 71 коп., справка по форме КС-3, а также счет-фактура.

ООО "Меридиан" заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора подрядчик не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления рассматривает результаты выполненных работ, подписывает документы о результатах выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

На основании пункта 3.3.1 договора срок оплаты работ составляет 60 календарных дней после подписания актов.

В данном случае акты выполненных работ направлены ООО "Меридиан" 20.11.2012. Результат работ подлежал оплате не позднее 27.01.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истек 27.01.2016, тогда как встречный иск заявлен ООО "Энергопроф" - 20.02.2017.

В силу изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО "Энергопроф" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-64441/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович М.Г. Власова