Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2024 г. N Ф07-20616/23 по делу N А56-73881/2022

09 января 2024 г.

Дело N А56-73881/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Котовой С.И. (доверенность от 22.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" Губайдуллиной Д.М. (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-73881/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса", адрес: 115088, Москва, Южнопортовая улица, дом 13, строение 2, этаж 3, помещение N X, комната N 3, ОГРН 1077761436565, ИНН 7716588724 (далее - Общество), о взыскании 2 864 085 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 23.12.2021 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2017 N 2/17 (далее - Контракт).

Решением суда от 25.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали, что имелись основания для списания неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), поскольку не учли, что дополнительным соглашением от 28.12.2020 N 11 стороны изменили как цену Контракта, так и конечный срок выполнения и сдачи работ, а это на основании подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 исключает возможность списания неустойки по Правилам N 783.

При этом податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что изменения, внесенные в означенное соглашение, имели место по инициативе заказчика (Предприятия) и не связаны с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчика (Общества).

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Предприятия об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительного доказательства - письма Общества от 04.12.2020 N 459/20 о переносе срока выполнения работ.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству водопроводных очистных сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Молодежное, Солнечная улица (I этап); Предприятие (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и обеспечить оплату работ в пределах цены Контракта.

В силу пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 17 к Контракту) цена Контракта составила 1 717 193 270 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021 N 13 к Контракту) конечный срок выполнения и сдачи работ установлен 15.11.2021.

Согласно пункту 4.2.30 Контракта подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

На основании пункта 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 Контракта).

Как указывает Предприятие, Общество в нарушение условий Контракта документы, подтверждающие выполнение работ, в установленные сроки не представило, что свидетельствует о нарушении им сроков выполнения работ; документы о приемке-сдаче выполненных работ представлены Предприятию 23.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 28.12.2021 с требованием уплаты неустойки.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами N 783.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объем, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт "а" пункта 2 Правил N 783).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признали подтвержденным факт просрочки выполнения Обществом работ по Контракту в период с 16.11.2021 по 23.12.2021. Вместе с тем, установив, что Контракт исполнен полностью и сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от стоимости работ, предусмотренной Контрактом, суды пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки по Правилам N 783, поэтому в иске отказали.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод Предприятия о том, что дополнительное соглашение от 28.12.2020 N 11 к Контракту было заключено по инициативе Общества, суды отклонили как необоснованный. Вопреки суждению подателя жалобы, значением имеет не то, кто является инициатором изменения условий Контракта о сроке выполнения работ, а то что явилось причиной такого изменения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (Обществом), а в случае если изменение условий Контракта не связано с нарушениями со стороны подрядчика, то дополнительные соглашения не являются тем изменением условий Контракта, которое имелось в виду в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783, как основание для отказа в списании неустойки. Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783.

Процессуальных нарушений, вменяемых Предприятием судам, суд округа не усматривает.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в три заседания, у Предприятия было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции устного или письменного ходатайства о приобщении дополнительных документов Предприятие не заявляло, а в судебном заседании 24.08.2023 лишь сообщило, что у него имеется письмо Общества от 04.12.2020 N 459/20 о переносе срока выполнения работ.

Суд округа также отмечает, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, является несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительного доказательства.

Приложенное к кассационной жалобе письмо Общества от 04.12.2020 N 459/20 о переносе срока выполнения работ, на которое ссылается податель как на доказательство инициативы Общества в таком переносе, мотивировано недостатками предоставленной Предприятием рабочей документации и несвоевременной выдачей заказчиком актуализированных проектных решений. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 286 АПК РФ лишен возможности оценки доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-73881/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов