Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2024 г. N Ф07-19256/23 по делу N А66-18171/2022

09 января 2024 г.

Дело N А66-18171/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А66-18171/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", адрес: Самарская область, город Самара, Московское шоссе, дом 4а, строение 2, офис 1303-1304, ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания", адрес: 450006, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ленина, дом 67, ОГРН 1060266011277, ИНН 0266027709 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 3 215 983 руб. 89 коп. основного долга, 367 281 руб. 97 коп. пеней за период с 17.08.2022 по 21.12.2022 и пеней на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не применили мораторий на начисление неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Кроме того, Компания указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции её ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 27.05.2021 заключен договор N СМО9/2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 этого договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2022) предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2023. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из его сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора

Во исполнение условий договора Общество в мае-июне 2022 года поставило Компании товары на общую сумму 3 542 949 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными покупателем без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора Компания не произвела оплату товара в полном объеме, в результате чего на её стороне образовалась задолженность в размере 3 215 983 руб. 89 коп.

Общество направило в адрес Компании досудебные претензии от 31.08.2022 N 124105, от 28.09.2022 N 124613, в которых имеется ссылка на право продавца на начисление штрафной (договорной) неустойки в случае неисполнения покупателем требований названных претензий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки товаров и в отсутствие доказательств их полной оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара, его несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судами, подтверждаются материалами дела и Компанией не опровергнуты.

Компания контррасчет задолженности не представила и расчет Общества не опровергла.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Компании 3 215 983 руб. 89 коп. задолженности за полученный товар.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в пункте 5.4 договора.

Согласно представленному расчету неустойки Общество просило взыскать с Компании 367 281 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2022 по 21.12.2022.

Общество также заявило требования о взыскании с Компании неустойки с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Компания приводит доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали неустойку в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом деле требование об оплате задолженности за товар, поставленный в мае-июне 2022 года, возникло у Общества после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

Суд округа также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

При этом доводы Компании об отсутствии в штате юриста являются внутренними организационными проблемами субъекта предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о невозможности своевременного представления возражений относительно предъявленных исковых требований.

Компания, извещенная надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, действуя разумно и добросовестно, в период с 16.01.2023 (получение судебного извещения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу) по 18.05.2023 (объявление резолютивной части решения) имела реальную возможность представить возражения в обоснование своей правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 14.11.2023 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А66-18171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания", адрес: 450006, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ленина, дом 67, ОГРН 1060266011277, ИНН 0266027709, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова