Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2024 г. N Ф07-19482/23 по делу N А05-6447/2022

09 января 2024 г.

Дело N А05-6447/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансный томограф-диагностика" Фефиловой В.В. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А05-6447/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансный томограф-диагностика" (163072, г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37; ОГРН 1022900530036; ИНН 2926010923; далее - ООО "МРТ-Диагностика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, оф. 4402, пом. 3; ОГРН 1167746856860; ИНН 7726386533; далее - ООО "ПМК") о взыскании 1 712 186 коп. убытков, возникших в связи с неисправностью в период с 15.02.2022 по 04.03.2022 томографа, поставленного по договору поставки от 20.02.2021 N 200219/2021 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Филипс" (123022, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13; ОГРН 1027700044074; ИНН 7704216778).

Определением суда от 29.12.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, определением суда от 24.04.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 с ООО "ПМК" в пользу ООО "МРТ-Диагностика" взыскано 795 659 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПМК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "МРТ-Диагностика" просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПМК" (поставщик) и ООО "МРТ-Диагностика" (покупатель) заключен договор от 20.02.2021 N 200219/2021 поставки томографа компьютерного Brilliance СТ 64 среза, изготовитель Philips, серийный номер 728231_10273.

В соответствии с пунктом 6.1 договора претензии поставщику в части скрытых недостатков качества товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока на товар.

Согласно спецификации N 1 к договору и гарантийному талону N 6600517117 гарантийный срок на томограф установлен продолжительностью 12 месяцев с момента ввода (сдачи) в эксплуатацию.

Томограф поставлен ООО "ПМК" покупателю и по акту от 06.07.2021 введен в эксплуатацию.

Покупателем в период гарантийного срока выявлена неисправность товара (при включении томографа периодически не выполняется ShortTC).

По результатам диагностики томографа инженер ответчика установил ошибку: "при включении гентри ротор не может определить нулевую позицию", состояние оборудования - неработоспособно, что отражено в заказ-наряде от 15.02.2022 N 54639188.

В период с 15.02.2022 по 03.03.2022 томограф был неработоспособен, согласно заказ-наряду от 04.03.2022 N 53871900 неисправность томографа устранена.

ООО "МРТ-Диагностика", сославшись на убытки, возникшие вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможности оказания услуг в период неработоспособности оборудования, направило в ООО "ПМК" претензию с требованием возместить убытков в размере 1 712 186 руб.

В связи с отклонением поставщиком претензии ООО "МРТ-Диагностика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими у покупателя убытками, удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как предусмотрено статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что недостатки оборудования выявлены покупателем в период гарантийного срока; в период с 15.02.2022 по 03.03.2022 томограф был неработоспособен.

При этом ответчик, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил доказательств того, что неисправность товара явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает истец (нарушение правил пользования томографом или его хранения), а также вследствие действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в целях определения суммы возникших в связи с простоем оборудования убытков истца в виде упущенной выгоды назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Северная консультативно-аудиторская компания" Кротовой Р.А. от 02.03.2023 доход ООО "МРТ-Диагностика" (прибыль за вычетом расходов) от оказания услуг посредством указанного томографа за 14 рабочих дней составил бы 802 102 руб. 72 коп.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из выводов эксперта, а также доказанности причинной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исключив из указанного дохода сумму налога по упрощенной системе налогообложения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А05-6447/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов