Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-11458/18 по делу N А26-7754/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А26-7754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Онеготехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2018 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-7754/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Онеготехмонтаж", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, ОГРН 1161001052849, ИНН 1001308777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск", место нахождения: 185504, Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Бесовец, аэропорт, ОГРН 1091038000426, ИНН 1020016755 (далее - Учреждение), о взыскании 4 277 815 руб. 39 коп., в том числе 3 886 920 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 18.01.2017 N 18аэф-16, 390 895 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.04.2017 по 03.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8А, ОГРН 1131001011283, ИНН 1001274165, казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, оф. 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315.

Решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 886 920 руб. задолженности за выполненные работы, 27 820 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 05.07.2017 по 03.08.2017, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.01.2017 заключили контракт N 18аэф-16 (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы для нужд заказчика согласно техническому заданию и локальной смете по некапитальной планировке помещений терминала Учреждения с приобретением, установкой и вводом в эксплуатацию оборудования, необходимого для расширения зоны обслуживания пассажиров аэропорта "Петрозаводск".

В пункте 2.1 Контракта сторонами согласована его цена - 12 200 000 руб., включающая стоимость всех работ и материалов по Контракту.

Срои выполнения работ определены в пункте 1.4 Контракта: начало - со дня, следующего после дня заключения Контракта, окончание - не позднее 01.03.2017.

В пункте 7.3 Контракта стороны определили порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 N 1 стороны исключили часть работ, в связи с чем цена Контракта составила 11 052 036 руб.

На указанную сумму истец выполнил работы, ответчик принял их по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.06.2017.

По факту принятия работ заказчик 28.06.2017 рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ, размер которой составил 3 886 920 руб., о чем уведомил подрядчика.

Согласно пункту 7.3 Контракта заказчик удержал указанную сумму из цены, 18.07.2017 оплатил выполненные и принятые работы, возвратил обеспечительный платеж, что в общей сумме составило 8 665 116 руб.

Общество, не согласившись с неполной оплатой выполненных работ, направило Учреждению претензию с требованием об уплате задолженности по Контракту.

Суды признали требования частично обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела переписку сторон, акты о завершении работ от 14.03.2017, технического надзора, о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что сроком приемки объекта заказчиком следует считать 28.06.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как правильно указали суды, расчет взыскиваемой неустойки необходимо рассчитать с 28.06.2017 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату; кроме того, по расчету суда первой инстанции размер пеней, подлежащих удержанию с Общества в порядке пункта 7.3 Контракта, составляет 3 521 178 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; в пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, усмотрели основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и недостаточном уменьшении её размера, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения Контракта, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суды, придя к выводу, что плата за выполненные работы подлежала внесению Учреждением в течение семи дней с момента подписания акта формы N КС-2 т.е. с 28.06.2017 по 05.07.2017 за вычетом 1 дня просрочки удовлетворили заявленное требование частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А26-7754/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Онеготехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова