Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2018 г. N Ф07-10180/18 по делу N А52-5270/2017

01 октября 2018 г.

Дело N А52-5270/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Псковской таможни Нахаевой К.В. (доверенность от 21.12.2017 N 07-43/0305), от общества с ограниченной ответственностью "ВипТранс" Переверзев В.В. (доверенность от 23.04.2018 N 1),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2018 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-5270/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВипТранс", место нахождения: 180022, город Псков, улица Леона Поземского, дом 123А, ОГРН 1046000314656, ИНН 6027084136 (далее - ООО "ВипТранс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 08.11.2017 N РКТ-10209094-17/000019 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение по классификации товара признано недействительным как несоответствующее таможенному законодательству, на Таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя в установленном таможенным законодательством порядке; с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе ООО "ВипТранс" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным принятое им решение по классификации товара в подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД. По мнению таможенного органа, суды неправомерно приняли во внимание наименование товара (жир-сырец), определенное по результатам экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РЦСЭ), а не его описание в Пояснениях к ТН ВЭД. Поскольку товар состоит из соединенных естественным образом жировой, мышечной и соединительной ткани, то он не может классифицироваться исключительно как жировая ткань, отделенная от нежировых прирезей всех видов. Наличие жировой, мышечной и соединительной ткани в составе ввезенного товара подтверждается также и заключением ФБУ РЦСЭ от 27.07.2017 N 2054/11-5. Однако эксперт ФБУ РЦСЭ, идентифицируя товар как "жир-сырец" по морфологическому строению основной ткани, руководствовался терминами ТР ТС 034/2013 и ГОСТ Р 52427-2005, ГОСТ 18157-88, которые применимы лишь в части, не противоречащей единообразной интерпретации и применению ТН ВЭД и Пояснениям к ТН ВЭД. Кроме того, эксперт ФБУ РЦСЭ использовал положения ТН ВЭД 2014 года и ГОСТ Р 52428-2005 в редакции, которая на момент завершения исследования являлась недействующей. Таким образом, выводы судов двух инстанций основаны на неверном толковании положений ТН ВЭД и Пояснений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВипТранс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 ООО "ВипТранс" (покупатель) на основании заключенного с компанией "Avepampa S.A.", Аргентина (продавец), внешнеторгового контракта от 30.11.2016 N GBW6013.1 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209094/200217/0000454 товар "жир крупного рогатого скота замороженный, нетопленный, вид жира - говяжий, вид обработки - нерафинированный, назначение - для свободной реализации, всего: 1307 картонных коробок, упаковка: картонные коробки, жир говяжий мороженный (FROZEN BEEF BODY FAT), дата выработки 20.10.2016/07.12.2016, срок годности до 20.10.2017/07.12.2017, количество - 26 998 кг, изготовитель - компания "PAMPA NATURAL S.A." (Аргентина), товарный знак: LA ANONIMA, марка, модель, артикул: отсутствует".

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 1502 90 900 0 ТН ВЭД "жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения: жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503: - прочий: -- прочий". Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10 % от таможенной стоимости товара.

Таможней принято решение от 21.02.2017 о проведении дополнительной проверки правильности классификации спорного товара по ДТ N 10209094/200217/0000454, которым декларанту предложено для осуществления выпуска товара в срок до 22.02.2017 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе проверки таможенным органом в соответствии со статьей 144 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) произведен отбор проб (образцов) товара по ДТ N 10209094/200217/0000454 (акт от 22.02.2017 N 10209094/220217/000010). Пробы (образцы) товара на основании статьи 138 ТК ТС и решения Таможни от 22.02.2017 N 10209094/220217/ДВ/000009 направлены для проведения первичной таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертного криминалистического управления в Санкт-Петербурге (далее - ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга) для исследования идентификационных признаков товара в целях его дальнейшей классификации в соответствии с ТН ВЭД. Таможней также проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт от 22.02.2017 N 10209094/220217/000022.

В связи с непредставлением в установленный срок обеспечения уплаты таможенных платежей Обществу в выпуске товаров по ДТ N 10209094/200217/0000454 отказано.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 27.03.2017 N 12402002/0006530 исследованная проба товара идентифицирована как куски/кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, с содержанием жира 74,8 мас.%, замороженное, полученное в процессе обвалки/разделки/жиловки различных частей туши крупного рогатого скота". По мнению эксперта, исследуемая проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь (с большим содержанием жира) - говяжий корпусной жир с прирезью мяса. Процентное соотношение мышечной/соединительной/жировой ткани в исследованной пробе составляет (на уровне) 23,4 мас.%, 1,8 мас.%, 74,8 мас.% соответственно. Наличие железистой ткани включено в содержание соединительной ткани. Тепловой или другой кулинарной обработке не подвергалось.

По заявлению ООО "ВипТранс" от 14.04.2017 (вх. N 53-36/01841) Таможней принято решение от 27.04.2017 N 10209094/270417/ПВ/000012 о назначении повторной таможенной экспертизы, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ Москвы.

Согласно заключению таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ Москвы от 19.05.2017 N 12411002/0017502 исследованная проба товара идентифицирована как замороженная мясная обрезь крупного рогатого скота, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ. Проба получена в результате разделки и обвалки туши/туш крупного рогатого скота с последующим замораживанием. Признаков обработки (в том числе высокотемпературной) в пробе не установлено. Установленный жирно-кислотный состав пробы характерен для говяжьего жира. Проба не является индивидуальным жиром/маслом или смесью. Процентное содержание жировой и мышечной ткани в пробе составило: мышечная ткань - 27 мас.%, жировая (включая соединительную) - 73 мас.%.

В связи с заявлением декларантом при декларировании товара по ДТ N 10209094/200217/0000454 в графе 31 недостоверных сведений о наименовании и описании товара ("жир говяжий мороженный"), тогда как по результатам проведенных таможенных экспертиз товар является замороженной мясной обрезью крупного рогатого скота и относится к коду 0202 30 900 8 9000 ТН ВЭД, таможенный орган составил в отношении ООО "ВипТранс" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Псковского городского суда от 30.08.2017 по делу N 5-93/2017, оставленным без изменения решением Псковского областного суда по делу от 02.10.2017 N 12-190/2017, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "ВипТранс" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество 28.09.2017 повторно представило для таможенного оформления по ДТ N 10113110/280917/0129135 спорный товар по коду 1502 90 900 0 ТН ВЭД. Решением от 29.09.2017 N 10113110/290917/ДВ/000488 назначена первичная таможенная экспертиза в отношении проб (образцов) товаров, отобранных по акту отбора проб и образцов от 02.10.2017 N 10209094/021017/000032. Проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга.

08.10.2017 в выпуске товара по ДТ N 10113110/280917/0129135 отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 198 ТК ТС.

Заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 08.11.2017 N 12402002/0038296 исследованная проба идентифицирована как замороженное бескостное (обваленное) мясное сырье, представляющее собой продукт убоя крупного рогатого скота, в виде отдельных кусков/кусочков с большим содержанием жира (факт. 88,9 мас.%), полученных при обвалке различных частей туши крупного рогатого скота, состоящих из жировой, мышечной и соединительной ткани. Таможенный эксперт пришел к выводу, что в соответствии с определениями, приведенными в ГОСТ Р 52427-2005 и в ГОСТ 18157-88, сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ N 10113110/280917/0129135, не соответствуют его фактическим характеристикам. Процентное соотношение мышечной/соединительной/жировой ткани в пробах товара составило 5,7 мас.%, 5,4 мас.%, 88,9 мас.% соответственно. Наличие железистой ткани включено в содержание соединительной ткани. Установленный жирнокислотный состав пробы характерен для говяжьего жира. Жировую ткань (подкожный жир) туш животных используют в пищевой промышленности в соответствии с указанием органом Государственного ветеринарного и санитарного надзора.

В связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров ("мясо крупного рогатого скота, домашней птицы, свинины") в крупном размере путем недостоверного декларирования и представления документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, и проводимой проверкой постановлением старшего следователя по ОВД СЦ СУ УМВД России по Псковской области от 21.07.2017 назначена экспертиза пищевых товаров.

Согласно заключению эксперта ФБУ РЦСЭ от 26.07.2017 N 2054/11-5 товар идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД как жир-сырец животного происхождения (говяжий). Эксперт указал, что представленная проба товара не является отрубом, является жиром-сырцом, полученным при отделении его от туши и внутренних органов убойного животного; определение процентного содержания жировой и мышечной ткани не проводилось, поскольку проба товара не является жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушках или в самом мясе, не является жирным мясом, состоит из жировой ткани с прирезями мышечной ткани, с большим содержанием соединительной ткани, с лимфоузлами и сгустками крови.

07.11.2017 заявитель вновь представил для декларирования рассматриваемого товара ДТ N 10209094/071117/0002720, заявив код 1502 90 900 0 ТН ВЭД.

Таможней принято решение от 08.11.2017 о проведении дополнительной проверки правильности классификации спорного товара по ДТ N 10209094/071117/0002720, которым декларанту предложено для осуществления выпуска товара в срок до 08.11.2017 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 2 128 712 руб. 42 коп.

По итогам проверки таможенный орган с учетом результатов таможенной экспертизы пришел к выводу о неверной классификации товара по коду 1502 90 900 0 ТН ВЭД, в связи с чем принял решение от 08.11.2017 N РКТ-10209094-17/000020, согласно которому товар, заявленный в ДТ N 10209094/071117/0002717, классифицирован в товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД "мясо и пищевые мясные субпродукты: мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочие: ---- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила - 50%, но не менее 1 евро за 1 кг), что повлекло доначисление таможенных платежей.

Считая решение таможенного органа по классификации товара по ДТ N 10209094/071117/0002720 незаконным, ООО "ВипТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что таможенный орган не подтвердил правомерность классификации спорного товара по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили требования Общества, признав оспариваемое решение Таможни недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД, избранной таможенным органом, подлежит классификации товар "мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочее: ---- прочее".

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в группу 02 "мясо и пищевые мясные субпродукты" включаются мясо в тушах (то есть тело животного с головой или без нее), полутушах (получаемых в результате продольной разрубки туш), четвертинах туш, кусках и т.п.; мясные субпродукты и мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов всех животных (кроме рыб и ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных - группа 03), пригодные для употребления в пищу.

В данную группу животный жир, представленный отдельно, не включается (группа 15) (за исключением свиного жира, отделенного от тощего мяса, и жира домашней птицы, невытопленных или не извлеченных другим способом, включаемых в товарную позицию 0209, даже в том случае, когда они пригодны только для промышленного использования), но животный жир, содержащийся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса.

В товарную позицию 0202 30 ТН ВЭД включается только замороженное мясо домашних или диких животных товарной позиции 0102 "крупный рогатый скот живой".

В товарной подсубпозиции 1502 90 900 0 ТН ВЭД, заявленной Обществом, классифицируется товар "жиры и масла животного и растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения; - жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503: -- прочий".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 1502 включается нутряной и внутримышечный жир крупного рогатого скота, овец или коз, причем жир крупного рогатого скота является наиболее ценным. Этот жир может быть в сыром виде (свежий, охлажденный или замороженный), соленый, в рассоле, сушеный, копченый или в виде топленого жира (животного жира). Применяются те же процессы вытапливания, что и при получении жиров товарной позиции 1501. В данную товарную позицию включаются также жиры, получаемые прессованием или экстракцией с помощью растворителей; костный жир и жиры, получаемые из отходов переработки крупного рогатого скота, овец или коз. Описание соответствующих жиров в пояснениях к товарной позиции 1501 полностью распространяется также и на жиры данной товарной позиции.

Принимая оспариваемое решение, Таможня исходила из характеристик товара, определенных в заключении таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ Москвы от 19.05.2017 N 12411002/0017502, сделав вывод, что спорный товар представляет собой замороженную мясную обрезь крупного рогатого скота, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ, не является индивидуальным жиром/маслом или смесью, содержание мышечной ткани - 27 мас.%, жировая - 73 мас.%; товар отнесен экспертом к мясу крупного рогатого скота, что дает основания для классификации его по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД.

Оценив и исследовав заключения таможенных экспертов от 27.03.2017 N 12402002/0006530, от 08.11.2017 N 12402002/0038296 и от 19.05.2017 N 12411002/0017502, суды посчитали, что Таможня не доказала отнесение спорного товара к подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД, как того требуют положения части 5 статьи 200 АПК РФ.

Суды правомерно исходили из того, что для классификации животного жира крупного рогатого скота в товарной группе 02 ТН ВЭД требуется, чтобы он содержался в тушах или в самом мясе, то есть являлся составной частью мяса; при этом вид разделки туши - четвертины, куски не имеет классифицирующего значения, равно как и наличие мышечной, соединительной и других видов тканей, процентное соотношение мышечной и жировой ткани.

Отклоняя выводы таможенных экспертов, суды обоснованно отметили, что методика определения соотношения мышечной, соединительной и жировой ткани в образце путем механического отделения тканей нормативно не установлена, при определении жирности мяса эксперт должен был руководствоваться ГОСТ 23042-86 "Мясо и мясные продукты. Методы определения жира" и проводить исследования по определению жирности мяса с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не путем механического отделения мышечной и соединительной тканей от жира.

При разрешении спора суды приняли во внимание заключение эксперта ФБУ РЦСЭ от 26.07.2017 N 2054/11-5, в котором в целях установления соответствия спорного товара своему наименованию его идентификация осуществлялась экспертом путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68), в ГОСТ 18158-72 "Производство мясных продуктов. Термины и определения", ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", ГОСТ 18157-88 "Продукты убоя скота. Термины и определения". При этом эксперт проводил идентификацию образцов товара на соответствие/несоответствие внешнему виду и описанию следующей продукции: жир-сырец, мясная обрезь. По результатам сравнения внешнего вида эксперт пришел к выводу о том, что представленная проба является жиром-сырцом, полученным при отделении его от туши и внутренних органов убойного животного, не является готовым продуктом. Образцы не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или самом мясе, в связи с чем не рассматриваются как составная часть мяса. Определение процентного содержания жировой и мышечной ткани в предоставленных на экспертизу образцах говяжьего жира-сырца не проводилось, поскольку:

- представленные пробы товара не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или в самом мясе, не являются жирным мясом, состоят из жировой ткани с незначительными прирезями мышечной ткани, в образце N 3 имеются лимфоузлы и сгустки крови;

- методика определения процентного содержания жировой и мышечной ткани в жире в действующей, в настоящее время, нормативной документации (ГОСТ) отсутствует;

- в соответствии с ГОСТ 23042-86 "Мясо и мясные продукты. Методы определения жира" определяется содержание жира в мясе, основанное на извлечении общего жира, содержащегося в мясе с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не механическим отделением тканей друг от друга.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что предложенная Таможней классификация ввезенного товара по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД необоснованна, поскольку таможенный орган не подтвердил достаточными и бесспорными доказательствами, что ввезенный замороженный говяжий жир представляет собой "мясо".

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Таможни на понятие "говяжий жир" содержащееся в пункте 02.1.3 Кодекса Алиментариус, приняв во внимание область применения названного Кодекса и отметив, что данное определение не противоречит классифицирующим признакам товарной позиции 1502 ТН ВЭД.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судом округа не установлено.

Приведенные Таможней в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А52-5270/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева С.В. Лущаев