Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2018 г. N Ф07-11969/18 по делу N А56-4330/2018

01 октября 2018 г.

Дело N А56-4330/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-4330/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лориен", место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Герасименко-Мацина, д. 20, ОГРН 1025300820764, ИНН 5321068031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 23н, оф. 33, ОГРН 1077847522114, ИНН 7841366849 (далее - Управление), о взыскании 2 085 349 руб. 89 коп. задолженности за работы, а также 585 771 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями ответчика, а вина истца в просрочке отсутствует. Кроме того, отказ заказчика от исполнения договора Общество считает неправомерным. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что отказ от подписания акта от 30.01.2017 N 3 заказчиком был не мотивированным. Также Общество обращает внимание суда кассационной инстанции, что после отказа Управления от договора Общество продолжало находиться на объекте и выполнять работы, следовательно, фактически, правоотношения по договору не прекратились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.10.2016 (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству Волосовской детской школы искусств.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 11.11.2016 N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство дополнительно выполнить работы по устройству искусственного водоема, а также работы по устройству опор наружного освещения и траншей для укладки кабеля на территории Волосовской детской школы искусств.

Общая стоимость работ по договору составила 4 189 970 руб. из них: стоимость работ по 1 этапу составила 1 802 620 руб.; стоимость работ по 2 этапу составила 1 247 350 руб.; стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 140 000 руб.

Согласно пункту 3.8 договора оплата производится заказчиком только при условии подписания надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 уполномоченными лицами сторон, выставления заказчику подрядчиком оформленных надлежащим образом счетов, счетов-фактур и передачи организационно-технической, исполнительной и иной документации, представление которой в соответствии со строительными нормами и правилами является обязательной. Не предоставление какой-либо из вышеуказанной документации является основанием для одностороннего приостановления исполнения заказчиком своего обязательства по оплате указанных в настоящем договоре работ, либо для отказа заказчика от исполнения этого обязательства и требования возмещения подрядчиком убытков.

В течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, производится авансирование в размере 304 997 руб. (пункт 3.7 договора).

Срок оплаты выполненных работ договором не предусмотрен.

Ссылаясь на то, что им выполнены и сданы по двусторонним актам формы КС-2 от 15.12.2016 N 1 за период с 28.10.2016 по 12.12.2016, от 27.12.2016 N 1 за период с 13.12.2016 по 26.12.2016, от 27.12.2016 N 2 за период с 13.12.2016 по 26.12.2016, от 14.01.2017 N 2 за период с 27.12.2016 по 13.01.2017, от 14.01.2017 N 3за период с 27.12.2016 по 13.01.2017 работы, которые заказчиком не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, начислив также неустойку за просрочку платежа по договору.

В обоснование требований истец также представил еще один акт формы КС-2 от 30.01.2017 N 3, доказательства направления его в адрес ответчика и пояснил, что заказчик необоснованно уклонился от его подписания.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Управление указало, что договор расторгнут путем направления в адрес Общества одностороннего отказа ввиду нарушения сроков выполнения работ, невыполнения работ в полном объеме, а также сослалось на обнаружение недостатков в работах, которых были выполнены и приняты. Кроме того, Управление пояснило, что договор предусматривает возможность удержания санкций, применяемых к подрядчику, из причитающихся ему платежей за работы. Поскольку подрядчиком были допущены нарушения, заказчиком исчислены договорные штрафы и неустойки и удержаны за счет платежей за работы, а значит, долга не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям спорного договора выполнение работ поделено на два этапа: работы по 1 этапу - устройство плиточного покрытия на пешеходных дорожках, укладка бетонного бортового камня, устройство дренажа под дорожками, устройство газонов с добавлением растительного грунта должны быть выполнены в срок с 01.11.2016 по 30.11.2016; работы по 2 этапу - устройство плиточного покрытия на пешеходных дорожках, устройство газонов с добавлением растительного грунта должны быть выполнены в срок с 01.12.2016 по 30.12.2016; работы по дополнительному соглашению должны быть выполнены в срок до 31.12.2016 (включительно).

В связи с тем, что работы первого и второго этапа по договору и работы по дополнительному соглашению не выполнены в срок, Управление уведомлением от 09.06.2017 N 09062017-1 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора влечет его расторжение, в связи с чем предъявление 22.06.2017 заказчику работ после его расторжения по акту, датированному 30.01.2017 N 3, не повлекло у последнего обязанности принимать их, поскольку правоотношения по договору прекратились.

Таким образом, оплате подлежали лишь те работы, которые были приняты по актам до расторжения договора.

Судами установлено, что до расторжения договора подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 2 207 800 руб., из которых оплачено 1 345 922 руб., в связи с чем задолженность составляет 861 878 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды учли, что в процессе исполнения договора Управление начислило Обществу договорные санкции за нарушение его условий, а именно: за просрочку выполнения работ по первому этапу, по второму этапу и по дополнительному соглашению.

Так, из пункта 5.6.1 договора следует, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6.2 договора в случае превышения срока выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней, дополнительно к санкции, предусмотренной в пункте 5.6.1 договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ (работ по этапу).

В случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 5.6.1, 5.6.2 договора - штраф в размере 15% от стоимости невыполненных работ (пункт 5.6.2 договора).

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора, сумма неустойки за просрочку выполнения этапов работ составила 1 509 826 руб. 12 коп.

Судами также учтен составленный сторонами рекламационный акт от 15.06.2017, в связи с чем суды посчитали правомерным применение заказчиком пункта 4.3 договора о взыскании договорного штрафа размере 30% за уклонение подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах, что составило 1 256 991 руб.

Поскольку условиями пункта 2.4.3 договора предусмотрено право заказчика на удержание (уменьшение) сумм неустоек при расчете за выполненные работы, то заказчик правомерно произвел удержание сумм неустоек, в связи с чем задолженность перед подрядчиком отсутствует.

Ссылки Общества на то, что просрочка выполнения им работ обусловлена просрочкой Управления по передаче строительной площадки, неоказанием содействия по внесению изменений в рабочую документацию, были оценены судами и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств приостановления работ и (или) обращения к заказчику за содействием подрядчик не представил.

Доводы о неправомерности расторжения заказчиком договора также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Как видно из кассационной жалобы ее податель ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022.

Между тем данная позиция в настоящем случае неприменима, поскольку касается немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ, тогда как в рассматриваемом деле работы были приняты.

Относительно акта от 30.01.2017 N 3 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела данный акт не был подписан заказчиком, выставлен после расторжения договора, при этом подрядчиком не представлено доказательств его направления до расторжения договора, а равно факта уклонения заказчика от его подписания.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что вместе с указанным актом не были направлены документы, предусмотренные пунктом 3.8 договора, подтверждающие выполнение указанных работ и являющиеся обязательным условием для приемки и оплаты работ.

Отказ судов во взыскании неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-4330/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин