Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-9026/18 по делу N А21-1267/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А21-1267/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А21-1267/2017,

установил:

Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3; ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769; далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 255 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 заявление удовлетворено, Предприятие привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением апелляционного суда от 26.07.2017 производство по делу было приостановлено до разрешения по существу спора по делу N А21-1999/2017; определением от 04.04.2018 производство по делу возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел на основании распоряжения от 14.12.2016 N 264 в период с 21.12.2016 по 23.12.2016 провел проверку соблюдения Предприятием технических регламентов, обязательных норм и правил, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 54229", 1 этап, Работы подготовительного периода, шифр 4/59.

В результате проверки выявлены и отражены в акте от 23.12.2016 N 685 нарушения требований законодательства при строительстве, об устранении которых в срок до 20.01.2017 Отдел выдал Предприятию предписание от 23.12.2016 N 685/1.

Военной прокуратурой Гусевского гарнизона проведена проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что данное предписание не исполнено, а ранее выявленные нарушения в полном объеме не устранены.

По факту невыполнения Предприятием в установленный срок предписания военный прокурор Гусевского гарнизона постановлением от 21.02.2017 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, установив наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (пункты 14, 24).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Отделом в ходе проведенной проверки, по результатам которой составлен акт от 23.12.2016 N 685 и выдано предписание от 23.12.2016 N 685/1, выявлено, что у Предприятия отсутствуют разрешение на строительство объекта капитального строительства, проектно-сметная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, а также рабочая документация; не представлены проект производства работ; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы; монтаж оконных блоков выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Судами также установлено, что указанное предписание в установленный срок Предприятием не исполнено, что выявлено военной прокуратурой Гусевского гарнизона и зафиксировано военным прокурором в постановлении от 21.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 стать 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Предприятием в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление военного прокурора. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А21-1267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.О. Подвальный