Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-11262/18 по делу N А56-77058/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А56-77058/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Байер Инвест" Упкуновой Ю.А. (доверенность от 19.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Офис-М" Яхновец Е.Ф. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А56-77058/2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-М", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 7-Н, оф. 2, ОГРН 1177847219780, ИНН 7839087051 (далее - ООО "Офис-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байер Инвест", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 26/11, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1137847081646, ИНН 7840485378 (далее - Общество), о взыскании 8 275 512 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 18.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Офис-М Северо-Запад", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1137847065795, ИНН 7813555636 (далее - ООО "Офис-М Северо-Запад").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 решение от 20.02.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Офис-М", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что на истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия заключенного договора и актов оказанных услуг. По мнению ООО "Офис-М", возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По мнению ООО "Офис-М", суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям за период с 02.09.2013 по 26.09.2014, посчитав, что определение от 20.09.2017 по делу N А56-71575/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа имеет преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Офис-М" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Офис-М" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

ООО "Офис-М Северо-Запад" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Офис-М Северо-Запад" с 02.09.2013 по 22.11.2016 перечислило Обществу 8 275 512 руб. 39 коп. с указанием платежа - оплата по договорам аренды.

ООО "Офис-М Северо-Запад" (цедент) и ООО "Офис-М" (цессионарий) 03.07.2017 заключили договор цессии N 02-ц/17, в соответствии с которым ООО "Офис-М" приняло права требования 8 275 512 руб. 39 коп. неосновательного обогащения к Обществу.

ООО "Офис-М" направило Обществу претензию от 28.08.2017 N 201-п/17 о перечислении указанных денежных средств. Однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО "Офис-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, принял новый судебный акт. В удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления от 08.06.2018 ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Офис-М Северо-Запад" регулярно перечисляло деньги в качестве платы за владение и распоряжение объектами недвижимости. При должной степени осмотрительности ошибочность платежей, осуществляемых плательщиком на протяжении нескольких лет, должна была быть обнаружена значительно раньше, чем подан иск.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с правомерными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, о том, что фактически между сторонами сложились отношения смешанного характера, а именно оказание услуг и выполнение агентских функций, поскольку ООО "Офис-М Северо-Запад" от своего имени сдавало в субаренду помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, и осуществляло его бухгалтерское обслуживание.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), указав, что между сторонами на протяжении 3-4 лет исполнялись согласованные договоренности, производились расчеты, никаких претензий по ним не предъявлялось, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежным поручениям за период с 02.09.2013 по 26.09.2014.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А56-77058/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина