Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-10927/18 по делу N А56-76909/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А56-76909/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Блохиной Н.В. представителя Гуляко В.Н. (доверенность от 22.09.2017),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Задровца Ярослава Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-76909/2017,

установил:

Блохина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Задровцу Ярославу Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Н-Регион Бокситогорск", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, ул. Красных Следопытов, д. 4, ОГРН 1134715000441, ИНН 4715028241 (далее - Общество), о признании недействительной сделки по отчуждению Задровцом Я.Г. доли в уставном капитале Общества, совершенной путем выхода из состава участников и передачи указанной доли Обществу.

По ходатайству Задровца Я.Г. дело в суде первой инстанции рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2018, иск удовлетворен частично, сделка по отчуждению Задровцом Я.Г. своей доли в уставном капитале Общества, совершенная путем выхода из состава участников, признана недействительной. В иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Задровец Я.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части признания сделки недействительной отменить. В удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, Блохиной Н.В. избран ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным.

Задровец Я.Г. ссылается на то, что удовлетворение иска не восстановит нарушенное право Блохиной Н.В., напротив, повлечет правовую неопределенность и неизбежно породит новые судебные споры, что, по мнению подателя жалобы, прямо противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Блохиной Н.В. возразила против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Блохина Н.В. в сентябре 2014 года обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Задровцу Я.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Н-Регион Волхов" (далее - ООО "Н-Регион Волхов"), общества с ограниченной ответственностью "Н-Регион Подпорожье" (далее - ООО "Н-Регион Подпорожье"), Общества, общества с ограниченной ответственностью "Н-Регион Торжок" (далее - ООО "Н-Регион Торжок"). Гражданскому делу присвоен номер N 2-421/2015. Решением от 26.05.2015 иск Блохиной Н.В. удовлетворен. За ней признано право собственности на доли в размере по 30% в уставных капиталах Общества и ООО "Н-Регион Волхов", и по 10% в уставных капиталах ООО "Н-Регион Подпорожье" и ООО "Н-Регион Торжок".

Задровец Я.Г., не согласившись с решением от 26.05.2015, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2016 решение от 26.05.2015 оставлено в силе.

Задровцом Я.Г. в процессе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества 20.05.2015 было подано в Общество заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, в связи с чем в единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения о составе участников Общества. В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области указанное заявление было подано только в октябре 2015 года, то есть после вынесения решения от 26.05.2015 и подачи на него апелляционной жалобы.

При рассмотрении гражданского дела N 2-423/2015 указанное заявление к материалам дела не приобщалось, стороны (Задровец Я.Г., Румянцева Ю.C.) в судебном заседании об этом не заявляли.

Ссылаясь на то, что на момент совершения Задровцом Я.Г. сделки по выходу из состава участников Общества указанная доля уставного капитала являлась совместно нажитым в браке имуществом, а также полагая, что действия Задровца Я.Г. и Общества направлены на вывод стоимости доли из его состава, Блохина Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав сделку по отчуждению Задровцом Я.Г. доли в уставном капитале Общества, совершенную путем выхода из состава участников, недействительной. В иске к Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Право на выход участников из Общества предусмотрено пунктом 7.1 устава Общества, пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании пункта 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки

Суды, исследовав и оценив все доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 37, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав положения устава Общества, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения. Установив, что Задровец Я.Г. знал о несогласии Блохиной Н.В. на отчуждение спорной доли в уставном капитале Общества, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе обстоятельствам не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А56-76909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Задровца Ярослава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина