Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-8926/18 по делу N А56-100254/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А56-100254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Кружиковской Я.П. (доверенность от 14.05.2018), от товарищества собственников жилья "Звезда" Гришина Г.А. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-100254/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Звезда", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 4, ОГРН 1027806085053, ИНН 7811063068 (далее - ТСЖ, товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - общество), об обязании демонтировать конструкции, установленные на фасаде дома N 4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная ул.

Решением суда от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о наличии у общества разрешения на установку спорных конструкций документами дела не подтверждается; полагает, что судом нарушен пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не применен пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уклонился от рассмотрения ходатайства общества об оглашении доказательств, пренебрег пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, не дал обоснованной оценки доводам товарищества, в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ не изложил выводы по делу, нарушил часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Судебное заседание кассационной инстанции было отложено на 10 час. 45 мин. 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Преснецову Т.Г.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге и обязано осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома.

Общество является арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Ссылаясь на незаконность действий общества, выразившихся в размещении на фасаде дома конструкций с надписью "Универсам Пятерочка" и со стилизованным изображением цифры "5" при отсутствии согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 209, 246 ГК РФ, статью 36, часть 1, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 2, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд первой инстанции, оценив размер, характер, количество и место размещения спорных конструкций, посчитал, что они не являются объектами, размещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в названном многоквартирном доме на установку обществом спорных конструкций не представлено, и пришёл к выводу о том, что требование товарищества об обязании общества их демонтировать является обоснованным, поскольку они могли быть установлены только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд счёл, что отсутствие в спорных конструкциях сведений о месте нахождения организации и о режиме её работы не является основанием для признания данных конструкций рекламными и не соответствующими Закону о защите прав потребителей.

Апелляционный суд сослался на то, что обязанности по получению согласия собственников многоквартирного дома на размещение спорных конструкций не имелось, так как ответчиком реализована публичная обязанность в интересах неограниченного круга лиц о размещении информации о сфере его деятельности и фирменном обозначении. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что обществом представлено разрешение уполномоченного органа на размещение спорных конструкций, а также на то, что истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчика по размещению спорных конструкций, так как ответчик использует помещения в многоквартирном доме под магазин на основании договора аренды с их собственником, в связи с чем имеет право пользования частью общего имущества, в частности фасадом здания, если это не нарушает законов и иных нормативных правовых актов, не препятствует выполнению товариществом своих обязанностей, не приводит к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В обоснование иска товарищество ссылается на то, что оно отвечает за содержание общего имущества дома, ответчиком самовольно без разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома размещены на фасаде дома конструкции со словом "Пятерочка", цифровое обозначение и слова "Универсам Пятерочка", что, по мнению истца, нарушает его права и права и законные интересы собственников помещений дома.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4, 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим её работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, исходя из размера, характера, количества и места размещения спорных конструкций, сделал обоснованный вывод о том, что они не являются объектами, размещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Суд пришёл к правильному мнению о том, что указанные конструкции не могли быть установлены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, и сославшись на то, что доказательств, подтверждающих наличие такого согласия, не представлено, правомерно удовлетворил иск.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на то, что Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ответчику выдано разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 16.02.2015 N 14609, являющееся действующим на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку указанное разрешение выдано на установку только одной вывески.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-100254/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий