Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-11606/18 по делу N А56-26424/2016

02 октября 2018 г.

Дело N А56-26424/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Кузнецовой И.Г. (доверенность от 06.06.2017),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-26424/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щерба Сергей Николаевич (ОГРНИП 312784730700044) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 53111/17/47023, возбужденного 13.06.2017 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ильиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС N 014028487, выданного арбитражным судом по данному делу.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44; ОГРН 1054701273351; ИНН 4705030989; далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление Щербы С.Н. удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 014028487, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26424/2016 об удовлетворении исковых требований Администрации о возложении на Щербу С.Н. обязанности исполнить обязательства по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Сокколово, уч. 26-б, осуществив организацию благоустройства и освещение территории, строительство спортивных, детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения, строительство гостевой автостоянки и площадки для мусорных контейнеров, строительство административного здания, магазина и аптеки, а также исполнить обязательства по комплексу мероприятий по предотвращению затопления прибрежной части участка паводковыми водами реки Парица, в том числе строительство пожарного водоема, гидранта, очистных сооружений для ливневой канализации, установку сооружения для механической очистки поверхностных сточных вод (накопительный водоприемный колодец с масло-бензоуловителями) для сбора очищенных сточных вод в реку Парица, возбуждено исполнительное производство N 53111/17/47023.

Щерба С.Н., сославшись на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности утраты возможности исполнения исполнительного документа, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

Судами установлено, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на 06.06.2013 из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0206001:100 общей площадью 87 590 кв.м., право собственности на который было приобретено Щербой С.Н. и в отношении которого на должника были возложены обязанности по комплексному освоению, образованы 75 участков, большая часть из которых передана в собственность иным лицам.

Исходя из того, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 47:23:0206001:100 общей площадью 87 590 кв.м. не существует, суды пришли к выводу о невозможности исполнения Щербой С.Н. судебного акта, поскольку действия, предусмотренные решением суда, ему пришлось бы осуществлять в отношении земельных участков, принадлежащих иным лицам, что противоречит правомочиям собственника.

Между тем судами не учтено, что согласно резолютивной части решения суда от 30.06.2016 по делу N А56-26424/2016, а также исполнительному листу, выданному судом по данному делу, Щерба С.Н. обязан исполнить обязательства по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Сокколово, уч. 26-б, осуществив организацию благоустройства и освещение территории, строительство спортивных, детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения, строительство гостевой автостоянки и площадки для мусорных контейнеров, строительство административного здания, магазина и аптеки, а также исполнить обязательства по комплексу мероприятий по предотвращению затопления прибрежной части участка паводковыми водами реки Парица, в том числе строительство пожарного водоема, гидранта, очистных сооружений для ливневой канализации, установку сооружения для механической очистки поверхностных сточных вод (накопительный водоприемный колодец с масло-бензоуловителями).

Соглашаясь с доводом должника об утрате им возможности исполнения исполнительного документа, суды не указали, в чем выражается невозможность исполнения судебного акта в части возложения на него обязанности организации благоустройства и освещения территории, строительства спортивных, детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения, гостевой автостоянки и площадки для мусорных контейнеров, административного здания, магазина и аптеки, пожарного водоема, гидранта, очистных сооружений для ливневой канализации, установки сооружения для механической очистки поверхностных сточных вод.

Кроме того, в исполнительном листе не указано, что данные мероприятия должник обязан исполнить на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0206001:100.

Поскольку указанные мероприятия должник обязан исполнить не в отношении частных землевладений, а в целях комплексного освоения всего земельного участка 26-б, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Сокколово, суды должны были установить, каким образом образование 75 участков, большая часть из которых передана в собственность иным лицам, препятствует должнику в осуществлении указанных мероприятий.

Указанные обстоятельства судами не установлены.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, каким образом приобретение иными лицами земельных участков по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Сокколово, земельный участок 26-б в целях жилищного строительства препятствует должнику в осуществлении благоустройства и освещения территории, строительства спортивных, детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения, гостевой автостоянки и площадки для мусорных контейнеров, административного здания, магазина и аптеки, пожарного водоема, гидранта, очистных сооружений для ливневой канализации, установки сооружения для механической очистки поверхностных сточных вод, после чего с учетом доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-26424/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.О. Подвальный