Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-12555/18 по делу N А42-4506/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А42-4506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Машкова Г.В. - Василькиной Ю.А. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А42-4506/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Машков Геннадий Вадимович, ОГРНИП 304510504900022, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1025100587720, ИНН 5105020660 (далее - администрация городского поселения), о признании права собственности на самовольную постройку - автостоянку, расположенную в Мурманской обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, аэропорт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Аэропорт Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - аэропорт), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, администрация Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Советский, д. 50, ОГРН 1025100586830, ИНН 5105020613, Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 48, лит. А, ОГРН 1089847319022, ИНН 7841393024, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348.

Предприниматель подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и любым другим лицам совершать снос объекта недвижимости - автостоянки, назначение - сооружение дорожного транспорта, площадью 6 408 кв. м, кадастровый номер 51:01:2404001:533, расположенную в Мурманской обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, аэропорт, а также совершать иные действия, касающиеся предмета спора.

Определением от 19.04.2018 суд запретил администрации городского поселения и любым другим лицам совершать снос спорной автостоянки.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2018 определение от 19.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе аэропорт просит определение и постановление отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы считает, что суд нарушил статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совершив действия препятствующие исполнению законного судебного акта, фактически приостановив исполнение судебного акта по другому делу (N А42-921/2017).

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что прокуратурой Кольского района было выдано представление главе администрации муниципального образования г.п. Мурмаши об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано, что возведение постройки в районе аэродрома нарушает публичные интересы, в том числе создает потенциальную угрозу безопасности полетов воздушных судов.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на решение суда по настоящему делу неправомерна, так как решение суда не вступило в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что объект недвижимости, являющийся предметом спора по настоящему делу, может быть снесен в порядке исполнения судебного акта по другому делу (N А42-921/2017), которым объект признан самовольной постройкой, снос спорной постройки повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на самовольную постройку, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для истца.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суды сделали правильный вывод о том, что истец доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Угроза сноса спорного объекта подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами. Суды обоснованно посчитали, что запрет на осуществление действий по сносу объекта до разрешения настоящего спора соразмерен предмету иска. Доводы подателя жалобы о том, что принятые меры препятствуют исполнению судебного акта по делу N А42-921/2017, правомерно отклонены судами исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае, как установлено при рассмотрении дела N А42-921/2017, возведение постройки осуществлялось истцом на предоставленном ему администрацией муниципального образования в аренду земельном участке, отнесенном к категории земель промышленности, транспорта и т.д., имеющим вид разрешенного использования - "автостоянка", строительство осуществлено на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка и выданного администрацией муниципального образования разрешения на строительство, объект введен в эксплуатацию соответствующим разрешением, право собственности на упомянутый объект было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания объекта, приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией.

Самовольной спорная постройка была признана решением суда по делу N А42-921/2017. В рамках настоящего дела истец реализует своё право, предоставленное пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку. Фактическое уничтожение спорного объекта, в данном случае путём сноса, повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов спорящих сторон.

Суды также обоснованно приняли доводы истца о том, что в случае удовлетворения настоящего иска, снос спорного объекта может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Ссылка подателя жалобы на представление прокуратуры не может быть принята судом кассационной инстанции. Обстоятельства, связанные с тем, соответствует ли спорная постройка установленным требованиям, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли её сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат исследованию и оценке при разрешении судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора по существу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А42-4506/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий