Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2018 г. N Ф07-10444/18 по делу N А56-116099/2017

01 октября 2018 г.

Дело N А56-116099/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стигмаш" Ищенко С.В. (доверенность от 15.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" Врачевой Ю.С. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А56-116099/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стигмаш", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, ОГРН 5067847559049, ИНН 7810080328 (далее - ООО "НПО Стигмаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 47, лит. "А", пом. 28Н, ОГРН 1037832010545, ИНН 7814110728 (далее - ООО "РСК ИСС"), о взыскании 5 467 960 руб. задолженности по договору подряда от 03.09.2013 N 12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РСК ИСС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно применена статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий ООО "РСК ИСС" настаивает на том, что судами неправомерно отклонено требование ответчика об уменьшении суммы долга на сумму неустойки, начисленную заказчиком подрядчику в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения подрядных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РСК ИСС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "НПО Стигмаш" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "РСК ИСС" (подрядчиком) и ООО "НПО Стигмаш" (субподрядчиком) был заключен договор от 03.09.2013 N 12 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется в соответствии с техническим заданием подрядчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта в состояние полной готовности к эксплуатации.

Согласно пункту 4.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к договору.

Во исполнение условий договора ООО "НПО Стигмаш" произвел согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2017 на сумму 15 587 960 руб. и итоговым актом приемки выполненных работ от 17.01.2017.

Поскольку ООО "РСК ИСС" принятые им результаты работ в полном объеме не оплатило, ООО "НПО Стигмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Судами установлено, что субподрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты подрядчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика 5 467 960 руб. задолженности за выполненные работы.

Ссылки подателя жалобы на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку заявленный ко взысканию долг следовало квалифицировать в качестве кредиторской задолженности и заявленное субподрядчиком требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, исследованы судами и отклонены на основании следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-83726/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судами учтено, что итоговый акт приемки работ был подписан 17.01.2017, в связи с чем обязательство по предоставлению ответчиком истцу встречного возмещения - по оплате работ - возникло с указанной даты (до истечения срока на оплату обязательство имеется, однако не является просроченным, период выполнения работ правового значения не имеет, поскольку результат работ достигнут фактом выполнения работ, а не процессом их выполнения).

Так как заявление о признании ответчика банкротом было принято судом к производству ранее возникновения обязательства ответчика по оплате работ, то такое обязательство является текущим, а спор о взыскании оплаты за выполненные работы, соответственно, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом суды верно признали отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика на сумму неустойки подлежащей удержанию за просрочку выполнения работ истцом, судами также изучен и отклонен, поскольку об удержании ответчиком заявлено лишь в отзыве после начала судебного процесса, встречные исковые требования в рамках настоящего дела, ответчиком не заявлены, в связи с чем оснований для уменьшения долга на сумму неустойки не имелось.

Также суды отдельно указали, что ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании указанной неустойки.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласен.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-116099/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И Корабухина Ю.А. Родин