Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-11365/18 по делу N А56-33141/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А56-33141/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Ивановой А.В. (доверенность от 20.09.2018 N 128-72), от общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" Осипова М.В. (доверенность от 27.08.2018 N 141/С),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33141/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - ОАО "Мостострой N 6", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 179, корпус 2, литера А, часть помещения 1-Н номер части 248, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее - ООО "А Плюс Девелопмент", Компания), о взыскании 273 958 582 руб. 47 коп. стоимости имущества в связи с ухудшением его качества и 16 369 099 руб. 45 коп. в возмещение стоимости утраченного имущества по договору хранения от 23.08.2016 N 37/08/23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 в иске отказано полностью; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 152 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 данное решение от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мостострой N 6" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы считает, что его ходатайство о назначении экспертизы отклонено судами обеих инстанций необоснованно. По мнению Общества, также неосновательно судом отказано в привлечении к участию в деле Маликова Р.С., права и интересы которого затрагиваются принятым решением.

В отзыве ООО "А Плюс Девелопмент" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостострой N 6" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "А Плюс Девелопмент" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-1815/2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N 6".

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.08.2016 ОАО "Мостострой N 6" (поклажедатель) и ООО "А Плюс Девелопмент" (хранитель) заключили договор хранения N 37/08/23 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункты 1.1 - 1.3, 2.1.3 и 4.1) хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя; состав имущества, передаваемого на хранение, указан в акте приема-передачи (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Договора); имущество принимается на хранение и хранится на складе хранителя по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, строительная площадка "РоАЭС"; хранитель обязан возвращать имущество в том состоянии, в каком оно было передано, с оформлением акта о возврате имущества; срок действия Договора - до 31.12.2016.

Во исполнение условий Договора ООО "А Плюс Девелопмент" приняло на хранение от ОАО "Мостострой N 6" по акту приема-передачи 363 единицы имущества в составе, состоянии и с качественными характеристиками, указанными в приложении N 1 к Договору.

За полтора месяца до окончания срока действия Договора хранитель письмами от 08.11.2016 N 899/11/2016 и от 18.11.2016 N 945/11/2016 уведомил поклажедателя об истечении срока хранения имущества и необходимости инициировать его приемку уполномоченными представителями сторон Договора.

В ответном письме, направленном в адрес ответчика 23.11.2016, истец сообщил об отсутствии оснований для расторжения Договора, а письмом от 21.12.2016 направил сведения о лице, уполномоченном от имени Общества участвовать в инвентаризации и приемке имущества - Маликове Романе Сергеевиче, впоследствии предоставив в отношении указанного лица документы, подтверждающие его трудовые отношения с Обществом (приказ о приеме работника на работу от 30.05.2014 N 164-П, трудовой договор от 30.05.2014 N 292-14, договор о полной материальной ответственности от 05.05.2015 N А-29, доверенность от 27.12.2016 N 16-284).

Как установлено судами, во исполнение условий Договора, а также требований статей 891 (обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи), 899 (обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи), 911 (проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в период с 27.12.2016 по 31.12.2016 представителями сторон перед непосредственным возвратом переданного на хранение имущества был произведен его осмотр, составлены акты осмотра.

Указанными актами зафиксировано, что поклажедатель не имеет претензий к хранителю в отношении переданного имущества, состояние имущества отвечает предъявленным к нему требованиям, имущество находится в работоспособном состоянии, соответствующем состоянию на дату его первоначальной передачи.

Между сторонами подписаны акты осмотра имущества от 27.12.2016, 28.12.2016 и 31.12.2016, а 31.12.2016 подписан акт возврата имущества, согласно которому уполномоченным представителем Общества (истца) Маликовым Р.С. была осуществлена полная приемка имущества по всем 363 единицам в состоянии, отвечающем предъявленным к нему требованиям, в работоспособном состоянии, соответствующем состоянию на дату его передачи на хранение.

После приемки истец планировал вывезти имущество со склада в срок не более 7 рабочих дней.

По истечении 2,5 недель с момента подписания акта возврата имущества, представителями Общества Кулешовым Е.С., Хмельницким О.А., Хмельницкой О.С., Маликовым Р.С., прибывшими для непосредственного вывоза имущества, 18.01.2017 был составлен акт осмотра имущества, переданного по Договору (том дела 1, лист 133).

По результатам проведенного осмотра составлен акт разногласий от 18.01.2017 с приложением акта фотофиксации и инструкции, содержащей требования к хранению имущества (том дела 1, листы 134 - 182). В указанном акте разногласий зафиксированы недостатки имущества, не позволяющие, по мнению представителей поклажедателя, в дальнейшем использовать его по назначению, в связи с чем поклажедатель отказался от вывоза имущества.

Письмом от 08.02.2017 N 08/02-УВ, поступившим в адрес ответчика 13.03.2017 (вх. N 171/3/2017), истец направил в адрес ответчика запрос об организации возврата имущества, а также о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 254 327 681 руб. 92 коп. согласно учетной ведомости, указанной в акте приема-передачи имущества на хранение от 23.08.2016.

Поскольку стоимость утраченного имущества ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования Общества необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Таким образом, хранитель должен оказывать услуги по хранению, не допуская ухудшения качества переданной вещи, и возвратить ее по требованию поклажедателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества.

Как указали суды, из буквального толкования норм статьи 900 ГК РФ следует, что выдача хранителем вещи неправомочному лицу фактически приводит к утрате предмета хранения, в связи с чем передача хранителем вещи надлежащему лицу (поклажедателю или его уполномоченному представителю по доверенности) является одной из форм обязанности хранителя по сохранению вещи.

Из материалов дела усматривается, что сведениями, содержащимися в актах смотра имущества от 27.12.2016, от 28.12.2016, от 29.12.2016, от 30.12.2016, от 31.12.2016, подтверждается полное и надлежащее соблюдение хранителем не только требований пункта 2.1.3 Договора, но и положений статей 890, 891, 900 ГК РФ об обеспечении надлежащего содержания вещи в период ее хранения и передачи в состоянии, пригодном для последующего использования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в акте разногласий от 18.01.2017 недостатки осмотренного имущества (технически сложного оборудования) не могли быть выявлены и зафиксированы в день осмотра без специального обследования и знаний, в связи с чем суд критически отнесся к содержащейся в данном акте информации.

Суд также отметил односторонний характер акта разногласий от 18.01.2017.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы в отношении спорного имущества.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы в связи с его необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы отказал, поскольку имущество было принято поклажедателем без замечаний.

Кроме того, по данным, представленным в материалы дела, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения спора в суде часть оборудования уже была смонтирована обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-1", часть материалов истец вывез со строительной площадки самостоятельно, в связи с чем определить действительное состояние имущества на момент рассмотрения дела в суде не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в привлечении Маликова Р.С. к делу в качестве третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано апелляционным судом, в настоящее время Маликов Р.С. не является работником истца, его местонахождение истцу не известно; доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, не представлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-33141/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов