Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-9894/18 по делу N А56-76858/2016

02 октября 2018 г.

Дело N А56-76858/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Луч" Павловского В.О. (доверенность от 02.02.2017), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранению "Городская поликлиника N 97" Локшина А.Л. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А56-76858/2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 2-н, ОГРН 1147847340310, ИНН 7814624280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 97", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, улица Кустодиева, дом 6, корпус 1, литера А, ОГРН 1037804004391, ИНН 7802038266 (далее - Учреждение), о взыскании 302 897 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 26.10.2015 N 0372200098115000065-09784-01 (далее - Контракт), 7572 руб. 43 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также 16 007 руб. 36 коп. незаконно удерживаемых денежных средств.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 224 003 руб.

56 коп. пеней по Контракту, 48 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Встречный иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 129 149 руб. 56 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 224 003 руб. 56 коп. пеней, 27 532 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 19 188 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 26.08.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично.

Постановлением кассационной инстанции от 30.03.2018 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 26.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и уточнил, что обжалуется решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мест общего пользования (туалета) с учетом требований эксплуатации для маломобильных групп населения в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, улица Кустодиева, дом 6, корпус 1, литера А.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ - шесть недель.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 320 147 руб.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется по казначейской системе оплаты в один этап в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В установленный Контрактом срок (07.12.2015) работы не были завершены.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика совместно с представителем технического надзора (Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга", далее - Служба заказчика) осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта условиям Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 36 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.3.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика при неисполнении обязательств по Контракту в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, и определяется по соответствующей формуле.

Представители Общества, Учреждения и Службы заказчика 30.12.2015 и 15.01.2016 составили акты промежуточной проверки, в которых зафиксировали, что работы выполнены с нарушением сроков, с низким качеством и с недостатками и поэтому не подлежат оплате.

Уведомлениями от 30.12.2015 и 19.01.2016 заказчик предложил подрядчику в срок до 15.01.2016 и 25.01.2016 соответственно устранить выявленные нарушения.

Комиссия в составе представителей сторон 25.01.2016 подписала акт о приемке выполненных работ, в котором зафиксировала выполнение работ и отразила выявленные недостатки.

Общество 29.01.2016 направило Учреждению письмо, в котором заявило о несогласии с замечаниями, указанными в акте от 25.01.2016, и потребовало принять выполненные работы, подписать акты и произвести оплату работ.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы КС-3, переданные подрядчиком заказчику письмом от 25.01.2016, подписаны не были.

Уведомлением от 01.02.2016 N 60 заказчик сообщил подрядчику, что выполненные работы имеют очень низкое качество, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены. Заказчик также указал на возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта и на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, предъявило встречный иск о взыскании штрафа и пеней, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции (с учетом определения от 24.08.2017 об исправлении опечатки) удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 129 149 руб. 56 коп. задолженности. Встречный иск суд удовлетворил в части взыскания 224 003 руб. 56 коп. пеней, 27 532 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы; в остальной части первоначального и встречного исков отказал. С Учреждения в пользу Общества взыскано 19 188 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Во исполнение положений пункта 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ Учреждение 29.02.2016 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" на проведение строительно-технической экспертизы; эксперты пришли к выводам о несоответствии выполненных Обществом работ по объему и качеству условиям (требованиям) Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, поскольку для выяснения вопроса об объеме и качестве работ, выполненных по Контракту, требуются специальные познания.

Определением от 28.02.2017 суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" Лопатину Андрею Валентиновичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.04.2017 N 154-06-01753-17 основными причинами, приведшими к несоответствию выполненных Обществом требованиям Контракта, явились нарушение подрядчиком дизайна проекта работ (в частности, изменение ориентации сторон плитки при облицовке стен, изменение ориентации укладки элементов реечного потолка, неправильная укладка плинтуса); выполнение подрядчиком работ с низким качеством вследствие низкой квалификации рабочих; несоответствие отдельных объемов работ, указанных заказчиком в локальной смете и проекте. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 129 149 руб. 56 коп. Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 174 910 руб. 17 коп. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, составляет 255 223 руб. 77 коп. Оценка произведена в ценах марта - августа 2017 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что с учетом заключения судебной экспертизы о наличии недостатков в выполненных работах (на сумму, превышающую стоимость качественно выполненных работ) первоначальный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в сумме 129 149 руб. 56 коп.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у судов отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Учреждения штрафа на основании пункта 7.2.2 Контракта суды правомерно отказали, поскольку наличие оснований для взыскания с заказчика пеней подрядчиком не доказано.

В удовлетворении требования Общества о возврате гарантийных удержаний суды также правомерно отказали ввиду того, что срок их возврата не наступил.

С учетом того, что работы частично сданы 25.01.2016, срок возврата гарантийного удержания наступит 25.01.2019 (пункт 6.2. Контракта).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 129 149 руб. 56 коп. задолженности. В остальной части первоначального иска суды обоснованно и законно отказали.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 224 003 руб. 56 коп. пеней и штрафа по Контракту, 48 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Суды правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания 224 003 руб. 56 коп. пеней со ссылкой на пункт 7.3 Контракта и статью 330 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении кассационной жалобы не установлены.

Встречный иск в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно удовлетворен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по экспертизе распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А56-76858/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов