Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2018 г. N Ф07-11248/18 по делу N А56-56309/2017

03 октября 2018 г.

Дело N А56-56309/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Журковича А.А. (доверенность от 01.02.2018), от Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Гуттиной Н.Н. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-56309/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 74 879 руб. 59 коп. межтарифной разницы за май, сентябрь и ноябрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Жилкомсервис).

Решением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы считает, что Обществом не доказаны ни факт, ни размер заявленной к взысканию задолженности. Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованию за май 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Жилкомсервис уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Жилкомсервисом (исполнителем) с протоколом разногласий заключен договор от 01.02.2013 N 0474-4-13/41 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий Договора истец в мае, сентябре и ноябре 2014 года поставил в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, тепловую энергию стоимостью 182 313 959 руб. 66 коп., из которой 153 017 650 руб. 75 коп. следовало оплатить по тарифу для населения. Разница в тарифах составила 29 296 308 руб. 91 коп.

Спор по объему поставленного в указанные месяцы в жилые дома ресурса разрешен в рамках дел N А56-1752/2015 и N А56-14446/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; с Жилкомсервиса в пользу Предприятия взыскана задолженность.

В связи с этим ссылаясь на наличие у Комитета 74 879 руб. 59 коп. задолженности по оплате межтарифной разницы, Общество направило ему претензию от 30.05.2017 N 7045 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2013 N 575-р и N 576-р Обществу установлены тарифы на территории Санкт-Петербурга на 2014 год на тепловую энергию и горячую воду, в размере 1729,47 руб./Гкал (с НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - в размере 1351,25 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - в размере 1408,01 руб. /Гкал (с НДС).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Общества и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Поскольку между Обществом и Жилкомсервисом имелся спор по объему поставленного в жилые дома ресурса, Комитет не в полном объеме компенсировал межтарифную разницу. Ввиду отсутствия доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, суды удовлетворили исковые требования.

Основания для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Объем поставленного в жилые дома ресурса установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-1752/2015 и N А56-14446/2015, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию за май 2014 года рассмотрен судами и отклонен. Направленная Комитету 01.06.2017 претензия приостановила течение срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-56309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова