Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2018 г. N Ф07-10848/18 по делу N А42-8900/2009

03 октября 2018 г.

Дело N А42-8900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А42-8900/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 7, ОГРН 1025100711460, ИНН 5110101804 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2010 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Решением от 25.11.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Определением от 21.01.2016 Андреев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016) конкурсным управляющим утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Конкурсный управляющий 06.02.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства на срок до 25.07.2018 и об установлении размера оплаты услуг названных специалистов за период с 26.01.2018 по 25.07.2018 в общей сумме 1 158 000 руб., а также об увеличении лимита расходов, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на оплату услуг привлеченных специалистов на 1 158 000 руб.

Определением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 26.01.2018 по 25.07.2018 увеличен на 1 158 000 руб., из них: 690 000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "ИУК БИЗНЕС" (далее - ООО "ИУК БИЗНЕС"), привлеченного для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника, 180 000 руб. - юриста Климовой Юлии Николаевны, 180 000 руб. - специалиста по поиску, выявлению и реализации основных средств должника Тимченко Ивана Анатольевича и 108 000 руб. - бухгалтера Пильневич Виктории Васильевны.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит определение от 26.03.2018 и постановление от 21.06.2018 в части увеличения лимита расходов на оплату услуг юриста Климовой Ю.Н. и специалиста по поиску, выявлению и реализации основных средств должника Тимченко И.А. на общую сумму 360 000 руб. отменить.

Также податель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты в части увеличения лимита расходов на оплату услуг ООО "ИУК БИЗНЕС" по обеспечения сохранности недвижимого имущества должника на 690 000 руб. И, в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий необоснованно заключил договор ответственного хранения с организацией, находящийся в городе Москве, в то время как имущество должника находится в г. Мурманске и Мурманской обл. (ЗАТО Североморск и ЗАТО Заозерск). При этом в названном договоре не установлен порядок хранения объектов, а также количество лиц, привлекаемых для оказания названных услуг по хранению. Кроме того, как указывает ФНС России, согласно сведениям, содержащимся едином государственном реестре юридических лиц ООО "ИУК БИЗНЕС" в перечне осуществляемых видов деятельности - деятельность по оказанию охранных услуг не значится, оценка ее доводу о недоказанности наличия у ООО "ИУК БИЗНЕС" необходимой квалификации судами не дана.

Помимо названного, ФНС России полагает, что заявленный конкурсным управляющим размер оплаты названных охранных услуг необоснован.

ФНС России также не согласна с увеличением лимита расходов на оплату услуг юриста Климовой Ю.Н., полагая, что оказанные ею услуги незначительны по объему и сложности, характер порученной ей работы не связан с необходимостью применения специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Также, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости в услугах специалиста Тимченко А.И., а также их оказания. ФНС России ссылается на отсутствие сведений о выявленных названным специалистом дебиторской задолженности и объектах имущества, о возврате имущества в конкурсную массу, а также о дополнительной инвентаризации имущества должника.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий обладает необходимой квалификацией для самостоятельного осуществления действий, порученных им привлеченным специалистам Климовой Ю.Н. и Тимченко И.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бурыкин И.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим 04.04.2016 заключен договор ответственного хранения N 1 (в редакции дополнительных соглашений N 6 от 22.09.2017, N 7 от 20.10.2017, N 12 от 20.10.2017, N 4 от 01.03.2017, далее - Договор хранения) с ООО "ИУК БИЗНЕС" (ответственный хранитель), в соответствии с условиями которого ООО "ИУК БИЗНЕС" обязалось оказывать Предприятию (поклажедателю) услуги по обеспечению сохранности принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.1 Договора хранения стоимость услуг хранителя составляет 115 000 рублей ежемесячно.

Соответственно общая сумма стоимости услуг ответственного хранителя за период с 26.01.2018 по 25.07.2018 составляет 690 000 руб.

Конкурсным управляющим также привлечены специалисты Климова Ю.Н. и Тимченко И.А. по договорам возмездного оказания услуг от 03.10.2016 (далее - Договоры оказания услуг 1 и 2 соответственно).

Согласно условиям Договора оказания услуг 1 Климова Ю.Н. обязалась оказывать юридические услуги, в том числе по взысканию дебиторской задолженности; истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц; представлению интересов должника в различных судебных инстанциях; оформлению правоустанавливающих документов в отношении выявленных объектов недвижимого имущества и иного юридического сопровождения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оказания услуг 1 ежемесячное вознаграждение Климовой Ю.Н. составляет 34 483 руб., включая 13% НДФЛ.

По условиям Договора оказания услуг 2 специалист Тимченко И.А. обязался осуществлять выявление и реализацию основных средств Предприятия, в том числе поиск и восстановление документов, подтверждающих принадлежность выявленных объектов недвижимого имущества должнику, экспозиция (демонстрация) имущества должника интересантам, работа с оценщиками, формирование пакетов документов для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности в отношении имущества, реализационного должником, работа с арендаторами.

Пунктом 3.1 Договора оказания услуг 2 ежемесячное вознаграждение Тимченко И.А. установлено в размере 34 483 руб., включая 13% НДФЛ.

Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2016 N б/н с Пильневичем В.В., по условиям которого последний обязался оказывать бухгалтерские услуги, предусматривающие ведение бухгалтерского учета на предприятии, подготовку и сдачу в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление расчетов должника по текущей хозяйственной деятельности, а также с кредиторами, работа с дебиторами.

Согласно пункту 3.1 названного договора ежемесячное вознаграждение Пильневич В.В. составляет 20 690 руб., включая 13% НДФЛ.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату указанных выше специалистов за период с 26.01.2018 по 25.07.2018 составляет 468 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного Законом о банкротстве, на 1 158 000 руб.

Суды установили, что фактические расходы на оплату привлеченных в период конкурсного производства должника специалистов превысили лимит расходов, определенный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составляющий 145 500 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для охраны объектов недвижимого имущества должника ООО "ИУК БИЗНЕС", стоимость услуг которого за период с 26.01.2018 по 25.07.2018 составляет 690 000 руб. обоснованно.

Также суды признали обоснованным и правомерным привлечение конкурсным управляющим специалистов Климовой Ю.Н. и Тимченко И.А. для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства и услуг, связанных с поиском, выявлением, оформлением правоустанавливающих документов и реализацией основных средств должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, проведение которой осуществляется конкурснымуправляющим, утверждаемым арбитражным судом, с полномочиями, установленными данным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Как установлено судами балансовая стоимость активов Предприятия по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 составляла 2 910 000 руб., таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 145 500 руб.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 Постановления N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При этом, обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что в конкурсную массу Предприятия включено 34 объекта недвижимости, подлежащих охране и расположенных в г. Мурманске и Мурманской обл. (ЗАТО Североморск и ЗАТО Заозерск).

Суд первой инстанции, с учетом количества объектов недвижимого имущества, их территориальной удаленности от места постоянного нахождения конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу об обоснованности необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО "ИУК БИЗНЕС".

При этом, расчет стоимости услуг ООО "ИУК БИЗНЕС" - 115 000 руб. в месяц осуществлен с учетом количества объектов недвижимости, переданных под охрану.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что привлечение конкурсным управляющим организации, местом нахождения которого является город, находящийся в другом регионе, не влияет на правомерность привлечения данного лица.

При этом, в силу пункта 6.1 Договора хранения ООО "ИУК БИЗНЕС" отвечает за утрату, недостачу или повреждение переданного на хранение имущества независимо от вины.

Подателем жалобы, вопреки требованиям статьей 20.7 Закона о банкротстве и 65 АПК РФ, доказательств необоснованности и несоразмерности стоимости услуг ООО "ИУК БИЗНЕС", а также наличия претензий к качеству оказанных ООО "ИУК БИЗНЕС" услуг, не представлено.

Также суды признали обоснованным привлечение Климовой Ю.Н., Тимченко И.А. в качестве специалистов, оказывающих услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства, а также услуги, связанные с поиском, выявлением, оформлением правоустанавливающих документов и реализацией основных средств должника.

При этом суды исходили из фактического объема необходимых ликвидационных мероприятий, приняв во внимание значимость результатов оказания услуг названными специалистами для итогов процедуры банкротства в целом, что подтверждается в том числе актами приема-передачи оказанных услуг. Также суды учли значительную удаленность места нахождения должника и принадлежащих ему объектов недвижимого имущества от постоянного места проживания конкурсного управляющего Бурыкина И.А., необходимость осуществления постоянного контроля как за текущей деятельностью должника, так и за его имуществом и участия в судебных спорах, находящихся на рассмотрении различных судов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие у арбитражного управляющего определенных познаний в области юриспруденции, а также в части мероприятий по поиску имущества должника обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства, определения действительного наличия активов должника, не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим в данном случае, с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А42-8900/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко