Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2023 г. N Ф07-12086/23 по делу N А56-52979/2022

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-52979/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от прокуратуры Ленинградской области Пантюшкиной Я.А.,

от администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Белаша Н.П. (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-52979/2022,

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах муниципального образования в лице администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188652, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Юкки, Ленинградское шоссе, д. 26, ОГРН 1054700123565, ИНН 4703083470 (далее - Администрация), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Импульс", адрес: 196084, Санкт-Петербург. Рощинская ул., д. 5, лит. И, оф. 1, ОГРН 1147847065090, ИНН 7806520632 (далее - Общество), о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 27.12.2021 о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации объекты, перечисленные в приложении N 1 к названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от данное решение отменено, требования Прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.04.2023, оставить в силе решение от 02.12.2022.

Апелляционный суд, по мнению Администрации, не учел, что спорный договор был заключен в целях обеспечения теплоснабжения населения муниципального образования, ввиду отсутствия у Администрации необходимых ресурсов для осуществления такового.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а Прокурор возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 27.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лупполово, перечисленное в приложении N 1 к Договору, а именно:

- здание поселковой газовой котельной N 48 с кадастровым номером 47:07:0000000:72057, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0408002:15;

- сети теплоснабжения в 4-трубном исчислении протяженностью 2100 п. м;

- котел водяной "Viessmann" (VITOPLEX 100PV1, 2 МВт) - 2 шт.;

- газовая горелка "Oilon" (GP 150-М) - 1 шт.;

- горелка комбинированная "Oilon" (GKP 150-М) - 1 шт.;

- насос, подмешивающий котлов "Wilo" (TOP-S 65/10, DN 65/PN 10) - 4 шт.;

- насос котловой циркуляционный "Wilo" (IL 200/240-7,5/4) - 2 шт.;

- насос сетевой циркуляционный "Wilo" (IL 150/270-18,5/4) - 2 шт.;

- насос ГВС циркуляционный "Wilo" (IL E40/200-7,5/2-Rl) - 2 шт.;

- насос циркуляционный "Wilo" (IL 40/210-1,1/4) - 2 шт.;

- насос подпиточный "Wilo" (MVE 3202/PN 16) - 2 шт.;

- система химводоподготовки (HIDROTECH DS 6E50N 1) - 1 шт.;

- пластинчатый теплообменник (SR 2-12) - 2 шт.;

- пластинчатый теплообменник (О 034 ErergySaver) - 2 шт.;

- бак аккумулятор ГВС V = 50m3 - 1 шт.;

- бак аккумуляторный горячего водоснабжения - 1 шт.;

- дымовая труба.

Договор согласно пункту 3.1 заключен на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Прокурор, ссылаясь на то, что имущество, являющееся объектом аренды по Договору, относится к объектам теплоснабжения Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, указывая на то, что срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет, поэтому это имущество могло быть передано во владении и пользование только на основании концессионного соглашения, указывая на то, что конкурентных (конкурсных) процедур, предшествующих заключению Договора, Администрацией не проводилось, концессионное соглашение не заключалось, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании Договора недействительным как заключенного в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статей 3 и 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Прокурором не доказано нарушение прав и интересов муниципального образования в результате заключения оспариваемого договора, а также возможность восстановления прав публично-правового образования и обеспечения защиты публичных интересов в случае удовлетворения заявленных Прокурором требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал доказанным наличие оснований для признания Договора недействительной сделкой, в связи с чем отменил решение и удовлетворил иск Прокурора.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 того же Кодекса указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона N 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

В частности, такие ограничения установлены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, Законом N 190-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

На основании части 5 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных этим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 Закона N 190-ФЗ.

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ целями названного Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям; Закон N 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае наличие оснований для заключения договора аренды спорного имущества без проведения торгов не имелось.

Сведений о том, что к моменту истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, Администрацией принимались меры, направленные на соблюдение порядка предоставления объектов теплоснабжения, в материалах дела не имеется. На обстоятельства осуществление таких действий Администрация, указывающая, что заключение Договора было обусловлено острой потребностью в осуществлении теплоснабжения муниципального образования в конкретный отопительный период, не ссылалась.

При таком положении, установив, что Договор был заключен с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок предоставления объектов теплоснабжения, апелляционный суд пришел к выводу о его недействительности, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Прокурором требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о допущенных при заключении Договора нарушениях требований действующего законодательства.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-52979/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Чуватина

Судьи

И.В.Сергеева А.Е.Филиппов