Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2018 г. N Ф07-11963/18 по делу N А56-111594/2017

04 октября 2018 г.

Дело N А56-111594/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Кашкатенко С.Н. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Технология Фасада" Панченко Г.А. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Фасада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-111594/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера "А", ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - ООО "ТГС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Фасада", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера "А", офис 546, ОГРН 1107847113934, ИНН 7805518038 (далее - ООО "Технология Фасада"), о взыскании 389 010 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 028 776 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2015 по 03.10.2017, а также 10 500 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 29.03.2018 и 101 532 руб. 12 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 с ООО "Технология Фасада" в пользу ООО "ТГС" взыскано 389 010 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 10 500 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2018, 1 028 776 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 101 532 руб. 12 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 28 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Технология Фасада" в пользу ООО "ТГС" 389 010 руб. 70 коп. неосвоенного аванса, 10 500 руб. 63 коп. процентов, 1 028 776 руб. 82 коп. неустойки, 101 532 руб. 12 коп. долга по оплате электроэнергии, 31 298 руб. расходов по уплате госпошлины. Возвратить ООО "ТГС" из федерального бюджета 3 414 руб. излишне уплаченной госпошлины".

В кассационной жалобе ООО "Технология Фасада", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и уменьшить сумму договорной неустойки до 514 388 руб. 41 коп. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статей 333 и 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Технология Фасада" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТГС" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГС" (генподрядчик) и ООО "Технология фасада" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2015 N 75-15, по условиям которого подрядчик, в счет оговоренной в статье 3 договора цены работ, обязуется по заданию генподрядчика выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документации, за свой риск, из материалов, собственными и привлеченными силами комплекс работ: общестроительных и отделочных работ для здания столовой, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте согласно приложению N 1, со сдачей результата работ генподрядчику, технадзору заказчика и заказчику.

Генподрядчик обязуется осмотреть и принять выполненные подрядчиком работы и, при условии их выполнения надлежащим образом, произвести оплату работ.

Цена работ составляет 54 066 950 руб. 24 коп. (пункт 3.1).

Стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - 01.07.2015; окончание работ - 30.11.2015 (пункт 6.1).

В силу пункта 5.1.1 договора генподрядчик в течение четырех дней с даты подписания договора передает подрядчику фронт работ с подписанием акта приема-передачи фронта работ.

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, установленные в Графике производства работ, являющихся предметом договора, по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению стороны, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,5% от стоимости просроченных к исполнению работ, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

Во исполнение условий договора ответчик выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Всего ответчик выполнил работы на сумму 51 271 967 руб. 42 коп., работы на сумму 2 794 982 руб. 82 коп. ответчиком не выполнены.

Письмами от 27.09.2016 и от 14.09.2017 генподрядчик предлагал подрядчику исполнить обязательства, однако работы последним не выполнены.

Уведомлением от 20.10.2017 истец отказался от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком.

ООО "ТГС" начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 1 028 776 руб. 82 коп. за период с 01.12.2015 по 03.10.2017.

Ответчик ссылаясь на неправомерность такого начисления, указал, что в просрочке выполнения работ имеется вина истца, поскольку фронты работ, согласно актам о передаче фронтов работ, были переданы с просрочкой.

Уведомлением от 31.08.2017 подрядчик информировал генподрядчика о приостановке работ на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку отсутствуют проектная и рабочая документация по крыльцам и пандусам, по потолкам второго этажа, не переданы изменения в проектную документацию.

Данное уведомление было получено истцом 03.10.2017.

Следовательно, с 03.10.2017 работы считаются приостановленными и оснований для начисления неустойки за просрочку работ после указанной даты не имеется.

Акты передачи фронтов работ датированы 03.09.2015, 04.08.2016, 24.08.2016, 30.08.2016, 03.09.2016, 01.11.2016.

Ссылаясь на неправомерное удержание аванса по договору, подлежащего возврату, ООО "ТГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для снижения размера неустойки судами не установлено, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки более чем в 9 раз.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что неустойка за просрочку выполнения работ по условиям договора составляет 9 405 117 руб. 20 коп., и истец при предъявлении иска самостоятельно снизил изначальный размер неустойки более чем в 9 раз.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию сумма неустойки меньше размера, рассчитанного с учетом применения к ней положений статей 404 и 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А56-111594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Фасада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина