Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2018 г. N Ф07-11357/18 по делу N А56-101865/2017

04 октября 2018 г.

Дело N А56-101865/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ильюшкина А.А. (доверенность от 22.05.2018 N 148-053), от общества с ограниченной ответственностью "РБСЗ-Продукт" Панченко А.Ю. (доверенность от 03.09.2018 N 7),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБСЗ-Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судья Несмиян С.И.) по делу N А56-101865/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБСЗ - Продукт", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 61, литера А, ОГРН 1047855151893, ИНН 7811309561 (далее - Общество), о взыскании 98 160 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2017 года по договору энергоснабжения от 17.03.2016 N 33923, и 127 608 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 15.11.2017, а также неустойкиу с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оно не было надлежаще извещено о рассмотрении иска, просило отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: 196233, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 61, литера А, в то время как Общество получает почтовые отправления, направленные по адресу: 196233, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 61, литера А, помещение 10 Н.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что оно надлежаще не извещалось о рассмотрении иска, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 06.12.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в упрощенном порядке, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, копия определения направлена судом по юридическому адресу: 196233, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 61, литера А, что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении его срока хранения (том дела 1, лист 54).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка N 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114).

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

В рассматриваемом деле на оборотной стороне почтового отправления сделана отметка о дате первичного (21.12.2017) и вторичного (23.12.2017) извещения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в этом случае лицо, участвующее в деле, признается судом надлежаще извещенным о начале судебного разбирательства.

Как подтверждено Обществом в кассационной жалобе, его юридический адрес - 196233, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 61, литера А. То обстоятельство, что, по утверждению Общества, оно фактически находится по адресу: 196233, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 61, литера А, помещение 10Н, возлагает на него все риски последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (без указания помещения), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А56-101865/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБСЗ-Продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова