Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2018 г. N Ф07-11770/18 по делу N А56-28090/2017

04 октября 2018 г.

Дело N А56-28090/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" Евдокимова А.М. (доверенность от 17.04.2018) и генерального директора Никонорова А.М. (приказ от 14.02.2013 N 1),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-28090/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна ИТС", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 12, ОГРН 1107847187898, ИНН 7814470819 (далее - ООО "Окна ИТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмикс", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская улица, дом 7, литера К, ОГРН 1137847067489, ИНН 7806496370 (далее - ООО "Алмикс"), о взыскании 402 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 05.02.2015 N 2/15-о и 52 288 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольцов Михаил Юрьевич, место жительства: Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Алмикс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.12.2017 и постановление от 14.06.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела проигнорировали его довод о том, что для выполнения работ по договору подряда были приобретены материалы на сумму 192 121 руб. 59 коп., понесены расходы на подготовку рабочей и конструкторской документации в сумме 40 000 руб., а также произведена оплата за изготовленные элементы конструкций зимнего сада в сумме 70 000 руб. Как утверждает ООО "Алмикс", данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до расторжения договора подрядчиком были выполнены работы и закуплены материалы на сумму 302 121 руб. 59 коп., поэтому оснований для взыскания с него в пользу истца указанной суммы у судов не имелось. При этом податель ссылается на имеющиеся в материалах дела акт от 15.06.2015, согласно которому Кольцову М.Ю. переданы элементы конструкции зимнего сада, и электронное письмо Кольцова М.Ю. о подтверждении производства работ по установке алюминиевых конструкций, а также показания Кольцова М.Ю., данные им в судебных заседаниях. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него спорной суммы неустойки, указывая на то, что истец свои обязательства перед ответчиком по договору исполнил лишь в части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Окна ИТС", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Окна ИТС" (заказчик) и ООО "Алмикс" (подрядчик) заключили договор подряд от 05.02.2015 N 2/15-о. По условиям договора подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами разработать техническое задание, изготовить конструкции зимнего сада общей площадью 59,52 кв. м и выполнить работы по их монтажу.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 522 887 руб. (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты работ урегулирован в пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015). Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора на основании выставленного счета перечисляет подрядчику 100 000 руб. в качестве аванса. Затем в течение 3 рабочих дней после утверждения сторонами технического задания к договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 162 000 руб., а также уплачивает 50 000 руб. (12.05.2015) и 90 000 руб. (15.06.2015). Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015) работы выполняются до 30.06.2015.

Как указано в пункте 4.1 договора, о готовности сдать выполненные работы подрядчик письменно уведомляет заказчика и направляет данное уведомление заказчику почтой или посредством факсимильной связи. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после получения уведомления провести приемку выполненных работ рабочей комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика.

За несвоевременное окончание работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением от 06.02.2015 N 38 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 100 000 руб.

Платежными поручениями от 20.02.2015 N 68 и от 12.05.2015 N 245 заказчик уплатил подрядчику 162 000 руб. за изготовление конструкций и произвел предварительный платеж в сумме 50 000 руб.

Также в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 15.06.2015, согласно которой Никонорову Александру Марковичу (директор ООО "Алмикс") передано в качестве промежуточного платежа по договору 90 000 руб.

В связи с грубым нарушением подрядчиком срока выполнения и сдачи работ ООО "Окна ИТС" направило ООО "Алмикс" уведомление от 25.07.2016 N 6 о расторжении договора подряда с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Впоследствии, в ноябре 2016 года, в адрес подрядчика заказчиком направлена аналогичная претензия от 18.11.2016 N 7.

ООО "Алмикс" оставило требования заказчика без удовлетворения, поэтому ООО "Окна ИТС" со ссылкой на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, заявило иск о взыскании 402 000 руб. неотработанного аванса и 52 288 руб. 70 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика авансовых платежей, расторжение договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, непредъявление подрядчиком заказчику результата каких-либо работ до расторжения договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Также судами удовлетворено требование о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает факт невыполнения работ в срок, установленный договором, однако утверждает, что он приступил к выполнению работ и понес затраты для выполнения работ, в частности, на закупку материалов, на подготовку рабочей и конструкторской документации, на изготовление элементов конструкций зимнего сада. При этом в качестве доказательства передачи ООО "Окна ИТС" материалов, рабочей и конструкторской документации, элементов конструкции ООО "Алмикс" представило в материалы настоящего дела акт, подписанный Кольцовым М.Ю., в квартире которого производились работы, являющиеся предметом договора подряда.

Действительно прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако доказательств предъявления заказчику каких-либо работ к приемке как до момента получения от ООО "Окна ИТС" уведомления об отказе от исполнения договора, так и после получения уведомления ООО "Алмикс" в ходе судебного разбирательства не представило.

Ссылка ООО "Алмикс" о том, что поэтапная сдача результатов работ договором подряда не предусмотрена, отклоняется судом кассационной инстанции.

Договором подряда от 05.02.2015 N 2/15-о не предусмотрено поэтапное выполнение работ, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ.

В то же время в пункте 2.1.9 договора подряда в обязанности подрядчика входит представление заказчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. А в пункте 2.2.8 договора установлено, что заказчик обязуется подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 рабочих дней после их получения от подрядчика либо направить мотивированный отказ от их подписания.

Соответствующие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие достижение на момент получения уведомлений от 25.07.2016 и от 18.11.2016 какого-либо результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, ООО "Алмикс" в адрес ООО "Окна ИТС" не направляло.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод судов о том, что на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика обязательства по договору подрядчиком не были исполнены.

Доводы кассационной жалобы о приобретении подрядчиком подтвержденных документально материалов, элементов конструкций зимнего сада, а также о несении расходов на подготовку рабочей и конструкторской документации относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что приобретенные подрядчиком материалы использованы для выполнения работ именно по договору подряда от 05.02.2015 N 2/15-о. Ссылки ответчика на наличие затрат, понесенных в связи с разработкой рабочей и конструкторской документацией, отклонены судами, поскольку в договоре не предусмотрена передача заказчику технической документации, в калькуляции затрат такой статьи расходов, как разработка технической документации, не поименовано. Кроме того, ООО "Алмикс" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало, что данная документация разработана с надлежащим качеством и имеет потребительскую ценность для заказчика, могла и должна использоваться для выполнения работ по договору.

Получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен довод подателя жалобы о принятии Кольцовым М.А. по акту от 15.06.2015 элементов конструкции зимнего сада на сумму 70 000 руб., комплектующих для сборки и монтажа, а также работ. Судами обоснованно отмечено, что Кольцов М.А. не имел полномочий действовать от имени заказчика в отношениях с подрядчиком, из обстановки полномочия этого лица как представителя ООО "Окна ИТС" не следовали, утверждения ООО "Алмикс" об отсутствии представителей заказчика на объекте документально не подтверждены. Более того, в соответствии с условиями договора подряда на ответчика возложена обязанность уведомлять заказчика о необходимости принять выполненные работы, однако на наличие доказательств направления в адрес ООО "Окна ИТС" уведомления о необходимости принятия элементов конструкции зимнего сада ответчик не ссылается.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не подтверждает неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно необоснованного взыскания неустойки в заявленном размере, не опровергают выводы судов и, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А56-28090/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев