Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2018 г. N Ф07-9680/18 по делу N А44-11236/2017

03 октября 2018 г.

Дело N А44-11236/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2018 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А44-11236/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирьянов Дмитрий Викторович (ОГРНИП 316532100078405) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), об изменении (частичной отмене) постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее - управление) от 30.11.2017 N 1672 путем исключения из "описательно-мотивировочной" части постановления указаний о том, что условия пунктов 4.2, 7.8 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ ущемляют права потребителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лейбензон Евгению Павловну.

Решением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций. Предприниматель настаивает на отсутствии соответствующего ущемления прав потребителя договорными условиями (пунктами 4.2 и 7.8 рассматриваемого договора подряда).

Представители предпринимателя, управления и Лейбензон Е.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Право кассационного обжалования имеет свои объективные и субъективные пределы.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указано в части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) надлежит признать, что именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих ("малых") дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Оспариваемым постановлением управления от 30.11.2017 N 1672 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 1 000 руб. штрафа; санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусматривает только административный штраф от одной тысячи до двух тысяч рублей без более строгих административных наказаний (статья 2.4, часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ); в кассационной жалобе предпринимателя на судебные акты первой и апелляционной инстанций нет доводов о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Поэтому рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя по существу исключено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 188 (часть 6), 282 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кирьянова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А44-11236/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян