Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-11463/23 по делу N А56-111876/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-111876/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 27.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-111876/2022,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), 393 703 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 07.02.2023 и постановление апелляционного суда от 05.05.2023 отменить принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2021 повреждено транспортное средство Ford Kuga, государственный номер Р179МО178 (далее - ТС), застрахованное в Компании. По утверждению владельца ТС, повреждения возникли в результате падения снега, наледи с крыши многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 19, управление которым осуществляет Общество.

Признав данное событие страховым случаем, Компания произвела выплату 393 703 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Общество, Компания после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Компания, выплатив страховое возмещение, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компания в обоснование исковых требований сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2022, которым, по ее мнению, подтверждается вина Общества в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2022 указано, что повреждения автомобиля марки Ford Kuga (государственный номер 179МО178), владельцем которого является Акимов Д.Н., получены в результате падения наледи с крыши.

Между тем суды, оценив представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2022, обоснованно отметили, что указанные в постановлении сведения получены со слов самого потерпевшего Акимова Д.Н., являющегося заинтересованной стороной, иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено.

Как верно указали суды, органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям Компании, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 19, и, как следствие, наступление вреда по вине Общества, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Ford Kuga, владельцем которого является Акимов Д.Н.

Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия представитель Общества не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причин повреждения автомашины и причинной связи между действиями (бездействием) Общества и полученными автомашиной повреждениями.

Таким образом, суд округа полагает правомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований Компании.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-111876/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.К.Серова