Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2018 г. N Ф07-9116/18 по делу N А56-82812/2017

05 октября 2018 г.

Дело N А56-82812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-82812/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, оф. 1, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806476743 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Красных командиров, д. 7, ОГРН 1024702010541, ИНН 47170067001 (далее - Общество), о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования, заключенного 19.10.2015 между Компанией и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, лит. А, пом. 2.22, ОГРН 1127847063046, ИНН 7806470702 (далее - ООО "ИС-Лэнд").

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов оспариваемый им договор является мнимой сделкой и у его сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве Общество обратилось спустя 2 года после заключения данного договора, а заявление о признании ООО "ИС-Лэнд" банкротом было подано цедентом (Компанией), а не цессионарием (Обществом).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-43533/2014 удовлетворены требования Карклиниса С.Б. и Власовой О.А. о признании недействительным заключенного между ООО "ИС-Лэнд" и Компанией договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2014 N 01/04-14; в порядке применения последствий недействительности данной сделки на Компанию возложена обязанность возвратить ООО "ИС-Лэнд" земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015105:111, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 554, а ООО "ИС-Лэнд" обязано возвратить Компании полученную покупную цену - 25 400 000 руб.

Впоследствии между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) был заключен договор от 19.10.2015 уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в размере 25 400 000 руб. в отношении должника - ООО "ИС-Лэнд".

Согласно пункту 3.1 этого договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 25 400 000 руб. Стороны вправе изменить способ исполнения обязательств по оплате на любой, не запрещенный действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.2 договора выкупная стоимость выплачивается цессионарием цеденту не позднее 31.12.2015.

Указанная в данном договоре цессии задолженность ООО "ИС-Лэнд" в размере 25 400 000 руб. возникла на основании постановления апелляционного суда по делу N А56-43533/2014.

На основании указанного договора цессии определением суда первой инстанции от 06.12.2017, вынесенным в рамках дела N А56-43533/2014, удовлетворено заявление Общества о процессуальном правопреемстве и произведена замена на стороне должника - Компании на Общество - в порядке статьи 48 АПК РФ. Данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018.

При рассмотрении названного заявления судами установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2015 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, и подтверждает факт передачи Компанией Обществу требования к ООО "ИС-Лэнд" по делу N А56-43533/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-4188/2017 в отношении ООО "ИС-Лэнд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением суда от 06.11.2017 по тому же делу ООО "ИС-Лэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Юнович С.В.

Компания, ссылаясь на то, что договор цессии от 19.10.2015 противоречит закону и является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и не установив совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной вследствие ее мнимости, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что истец, являвшийся стороной оспариваемой им сделки, не представил объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора уступки прав стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, а сам договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его признания мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что договор реально исполнялся сторонами, поскольку после заключения договора в рамках дела N А56-43533/2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением суда от 12.12.2017.

Данным определением также установлено, что договор цессии соответствует положениям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все предусмотренные для данного вида договоров существенные условия, со стороны Компании подписан генеральным директором Демешиным С.А., имеющим на то полномочия.

В силу статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании договора генеральный директор Демешин С.А. действовал недобросовестно и неразумно, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, а также документально подтвержденных доводов сторон спора о мнимости, судами не установлено.

Признаков злоупотребления истцом или ответчиком правом при заключении договора цессии судами не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суды признали, что договор реально исполнялся сторонами и создал предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия, не имеется оснований для признания его ничтожной сделкой по основаниям мнимости.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не связаны с предполагаемой им мнимостью сделки, они не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А56-82812/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина