Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2018 г. N Ф07-10516/18 по делу N А56-47314/2017

04 октября 2018 г.

Дело N А56-47314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу N А56-47314/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод фасонных изделий", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 366Н, ОГРН 1097847106928, ИНН 7810551432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 12 152 321 руб. 52 коп. по договору поручительства от 27.02.2016 N 090П/15зфи (далее - Договор поручительства).

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петерпайп-Инжиниринг", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 4, ОГРН 1047818010701, ИНН 7811151356.

Решением суда от 24.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), и неправомерно удовлетворили требования Общества в отсутствие его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования о взыскании спорной задолженности в реестр требований кредиторов в деле N А56-3904/2017 о несостоятельности (банротстве) ООО "Петерпайп-Инжиниринг", что лишило Компанию возможности защитить свои права, так как в отношении ООО "Петерпайп-Инжиниринг" возбуждено конкурсное производство.

Компания также просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества, Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору поставки от 13.11.2015 N 090/15зфи (далее - Договор поставки) Общество (поставщик) обязалось поставлять ООО "Петерпайп-Инжиниринг" (покупателю) стальные трубы и изделия из стальных труб, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

По Договору поручительства Компания (поручитель) обязалась в пределах 25 000 000 руб. солидарно с ООО "Петерпайп-Инжиниринг" отвечать перед Обществом (кредитором) за исполнение третьим лицом своих обязательств по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 Договора поручительства при неисполнении ООО "Петерпайп-Инжиниринг" обязательств по Договору поставки Общество вправе предъявить Компании письменное требование об исполнении обязательств третьего лица, которое подлежит исполнению в течение 10 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 4 Договора поручительства он действует 3 года с даты его заключения и прекращается исполнением всех обязательств ООО "Петерпайп-Инжиниринг" по Договору поставки.

В связи с возникновением у ООО "Петерпайп-Инжиниринг" 12 152 321 руб. 52 коп. долга по Договору поставки Общество в письме от 30.10.2016 (вх. N 1265/1 от 31.10.2016) потребовало от Компании уплатить 12 401 382 руб. 27 коп. долга и 7 172 523 руб. 70 коп. неустойки на основании Договора поручительства.

Неисполнение Компанией обязанности по Договору поручительства послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, признали требования Общества обоснованными.

При этом суды отклонили довод Компании со ссылкой на пункт 52 Постановления N 42 о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку до закрытия реестра требований кредиторов в деле N А56-3904/2017 о несостоятельности (банротстве) ООО "Петерпайп-Инжиниринг" Общество не приняло меры по включению требования о взыскании спорной задолженности в названный реестр, что сделало невозможным предъявление Компанией соответствующих требований к третьему лицу в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ, так как данные негативные последствия возникли по вине самого ответчика.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае судами установлено и Компанией не оспорено, что у ООО "Петерпайп-Инжиниринг" по Договору поставки возникла задолженность в сумме 12 152 321 руб. 52 коп.

В письме от 30.10.2016 Общество потребовало от Компании погасить возникший долг.

Доказательства исполнения Компанией своих обязательств по Договору поручительства в деле отсутствуют.

Довод Компании об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правомерно отклонен судами.

Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 52 Постановления N 42 разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Однако приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по не зависящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику.

Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий "солидарные обязательства" и "субсидиарная ответственность", имеющих различное правовое регулирование (статьи 323 и 399 ГК РФ).

Указанный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521.

Производство по делу N А56-3904/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петерпайп-Инжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017, то есть после предъявления Обществом к Компании письмом от 30.10.2016 требования и истечения установленного пунктом 3 Договора поручительства срока для исполнения ею своих обязательств перед Обществом.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3904/2017 о признании ООО "Петерпайп-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства оглашена судом 14.03.2017.

Таким образом, при надлежащем исполнении Компанией своих обязательств по Договору поручительства она имела возможность на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ самостоятельно предъявить требования к третьему лицу в рамках дела N А56-3904/2017.

Вывод апелляционного суда о том, что невозможность предъявления указанных требований к третьему лицу в настоящее время обусловлена бездействием самой Компании, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суды правомерно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматривается, что после уточнения исковых требований Общество просило взыскать с Компании неустойку.

Кроме того, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А56-47314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова