Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2018 г. N Ф07-12084/18 по делу N А56-87162/2017

05 октября 2018 г.

Дело N А56-87162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 20.08.2018),

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.Е. - Бочарова С.В. (доверенность от 03.10.2018), Вольфсона Л.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-87162/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. "А", ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Наталье Евгеньевне, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780120200110 (далее - Предприниматель), о взыскании 4 244 790 руб. неосновательного обогащения и 1 058 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 23.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности исковых требований, поскольку договорных отношений между сторонами не существовало, Общество не получило от Предпринимателя встречного исполнения; неправомерное отклонение судами ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы привело к принятию ошибочных, основанных на недопустимых доказательствах, судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-61654/2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Черняев С. В.

Определением от 19.05.2017 по тому же делу конкурсным управляющим Общества утвержден Павлов Д.Е.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета Общества в период с 07.11.2014 по 02.02.2015 Предпринимателю перечислены денежные средства в общей сумме 4 244 790 руб. в качестве платы за стройматериалы по договору поставки от 03.09.2014 N 09/14-03-1 СМ.

Полагая, что указанный товар фактически Обществу не поставлен, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 03.09.2014 N 09/14-03-1 СМ; товарные накладные от 30.10.2014 N 070, от 07.11.2014 N 073, от 11.11.2014 N 075, от 26.11.2014 N 086, от 10.12.2014 N 096, от 15.12.2014 N 099, от 22.12.2014 N 105, от 22.01.2015 N 008, от 27.01.2015 N 011, от 28.01.2015 N 012, суды установили, что Предпринимателем в адрес Общества был поставлен спорный товар, который покупателем был оплачен.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей проверке судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы ему отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А56-87162/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. "А", ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова