Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2018 г. N Ф07-11676/18 по делу N А21-11103/2017

05 октября 2018 г.

Дело N А21-11103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Бускуновой Р.Р. (доверенность от 01.06.2018 N 06-53),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-11103/2017,

установил:

Акционерное общество "Славянка" в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 (далее - Управление), 1 064 186 руб. 99 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2015 N 57/11-02-2015 (далее - Договор) за август, сентябрь и октябрь 2015 года, 140 618 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 156 310 руб. 62 коп процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, делу присвоен номер А21-11103/2017.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления 1 064 186 руб. 99 коп. задолженности по Договору за август, сентябрь и октябрь 2015 года и 246 093 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, Общество не может являться ресурсоснабжающей организацией для Управления, поскольку в период действия Договора Обществу не принадлежали сети, присоединенные к объектам Управления.

Как полагает заявитель, в связи с отсутствием у Общества статуса ресурсоснабжающей организации Договор является ничтожным.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р (далее - Распоряжение N 1089-р), в соответствии с которым единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах закупок, работ и услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ).

Как полагает податель жалобы, Договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем обязательства по нему у Управления не возникли.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между Обществом (исполнителем) и Управлением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения коммунальный ресурс - холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение.

Согласно пункту 8 Договора расчетный период равен одному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведение сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 55 Договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 03.08.2015, Договор заключен на срок до 31.10.2015.

В период с августа по октябрь 2015 года Общество поставляло на объекты Управления (многоквартирные жилые дома) холодную воду и принимало сточные воды.

Между сторонами за спорный период подписаны акты, подтверждающие объемы поставленного ресурса и оказанных услуг, а также их стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

Письмом от 04.05.2017 N 1331 Общество направило в адрес Управления претензию с требованием погасить задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату абонентом оказанных по Договору услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период поставило на объекты Управления холодную воду и приняло от абонента сточные воды.

Поскольку факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не может являться ресурсоснабжающей организацией для Управления, поскольку в период действия Договора Обществу не принадлежали сети, присоединенные к объектам Управления, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании Общества в спорный период находились объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети. Указанные объекты находились у Общества на основании договоров безвозмездного пользования (т.д. 2, л. 69 - 120); услуги по водоснабжению и водоотведению Общество осуществляло в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, в том числе контракта от 25.12.2014 N 3-ВКХ (т.д. 2, л. 37 - 68).

Ссылка подателя жалобы на Распоряжение N 1089-р является несостоятельной, поскольку указанные в нем объекты переданы АО "ГУ ЖКХ" только в ноябре 2015 года, то есть после спорного периода. Таким образом, в спорный период Общество имело во владении и пользовании объекты водоснабжения и водоотведения и могло оказывать услуги, предусмотренные Договором.

Довод подателя жалобы о подписании Договора неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, в доверенности руководителя обособленного подразделения от 20.10.2015 N 1595 прямо указано на возможность заключения подобных договоров.

Наличие установленных законом оснований для освобождения абонента от оплаты фактически поставленной холодной воды и оказанных услуг по приему сточных вод Управление не приводит, равно как не представляет доказательства того, что спорные услуги оплачены иному лицу, которое имеет право на получение платы от Управления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А21-11103/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова