Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2018 г. N Ф07-11478/18 по делу N А21-1348/2017

05 октября 2018 г.

Дело N А21-1348/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-1348/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект-Инжиниринг", ОГРН 1076234013756, (далее - ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Артек", ОГРН 1107746762034, (далее - АО "Артек") о взыскании по договору от 13.07.2015 N 04-07-2015/П основного долга в сумме 2 783 800 рублей и неустойки в сумме 1 530 900 рублей, по договору от 13.07.2015 N 05-07-2015/П основного долга в сумме 437 797,5 рублей и неустойки в сумме 122 112 рублей.

В судебном заседании 11.05.2017 истец уточнил требования, просил взыскать по договору от 13.07.2015 N 04-07-2015/П основной долг в сумме 2 726 000 рублей и неустойку в сумме 2 089 800 рублей, по договору от 13.07.2015 N 05-07-2015/П основной долг в сумме 206 540 рублей и неустойку в сумме 164 173 рубля.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "АРТЕК" в пользу ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" взысканы основной долг в сумме 2 726 000 рублей и неустойка в сумме 136 480 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 180,57 рублей и расходы по госпошлине в сумме 26 962 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ за 22.05.2018.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 2 089 800 рублей по договору подряда от 13.07.2015 N 04-07-2015/П, по договору от 13.07.2015 N 05-07-2015/П основного долга в сумме 206 540 рублей и неустойки в сумме 164 173 рубля, а также судебных расходов сумме 43 195 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Артек" (прежнее наименование АО "Артек", заказчик) и ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 13.07.2015 N 04-07-2015/П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию стадии "ПД и РД" по объекту "Жилой дом на 180 квартир в г. Нижний Новгород", а заказчик обязался работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 договора проектная документация должна соответствовать требованиям, действующим на территории Российской Федерации, нормативным документам по строительству, техническому заданию. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 4 860 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора передача документов осуществляется по накладной. Разделом 4 договора предусмотрена оплата авансового платежа в сумме 972 000 рублей; оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 10 банковских дней.

Пунктом 7.3.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Письмом от 29.10.2015 N 307 заказчик просил проектировщика не разрабатывать стадию "Рабочая документация".

Проектировщик выполнил работы по договору от 13.07.2015 N 04-07-2015/П и сдал их заказчику по актам сдачи-приемки технической документации от 13.11.2015 N 165 (стоимость принятых по акту работ - 1 400 000 рублей), от 13.11.2015 N 166 (стоимость принятых по акту работ - 444 000 рублей), от 24.12.2015 N 186 (стоимость принятых по акту работ - 112 000 рублей), от 30.12.2015 N 188 (стоимость принятых по акту работ - 112 000 рублей).

Заказчик оплатил проектировщику 972 000 рублей платежным поручением от 29.07.2015 N 1327 и 872 000 рублей платежным поручением от 04.03.2016 N 796; всего 1 844 000 рублей.

По накладным от 03.02.2016 N 17, от 05.02.2016 N 21, от 16.02.2016 N 33 проектировщик передал, а заказчик 08.02.2016 и 15.03.2016 получил проектную документацию по договору N 04-07-2015/П.

Акты выполненных работ от 05.02.2016 N N 8, 9 на суммы 336 рублей, 100 000 рублей были переданы заказчику на подпись 08.02.2016.

Акт выполненных работ от 14.03.2016 N 22 на сумму 2 066 000 рублей был передан заказчику на подпись 15.03.2016.

Письмом от 10.03.2016 N 182 заказчик отказался подписать акт N 8 в связи с тем, что отсутствует этап 3.6.1 и не представлена документация на электронном носителе.

Письмом от 04.04.2016 N 255 заказчик отказался подписать акт N 22 в связи с тем, что необходимо произвести корректировку материалов инженерного обеспечения здания и отсутствуют разделы ОВ, ВК.

С письмом от 14.04.2016 проектировщик передал заказчику полный комплект документации по объекту "Жилой дом на 180 квартир", с письмами от 25.04.2016 N N 03-78, 03-79 проектировщик передал заказчику накладные от 22.04.2016 NN 57, 58.

Обязательства по разработке проектной документации по объекту "Жилой дом на 180 квартир" выполнялись во исполнение обязательств АО "Артек" перед АО "Главное управление обустройства войск" по договору от 01.07.2015 N 15151873801520909420000002015/2-505 на полный комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 180 квартир в г. Нижний Новгород".

АО "Главное управление обустройства войск" 06.07.2016 получило замечания 6 Отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации на проектную документацию по объекту "Жилой дом на 180 квартир".

В связи с этим 06.07.2016 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" работ, которые явились основанием для получения замечаний государственной экспертизы, куда была направлена подготовленная ответчиком документация, и которые не могут быть исправлены в оперативном порядке.

6 Отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 21.10.2016 утверждено отрицательное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту "Жилой дом на 180 квартир в г. Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу N А21-8793/2016 АО "Артек" отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 844 000 рублей.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по актам N N 8, 9, 22 в общей сумме 2 726 000 рублей (4 570 000 - 1 844 000) и неустойку за нарушение сроков оплаты работ по подписанным актам от 13.11.2015 NN 165, 166, 186, 188 в общей сумме 2 089 800 рублей согласно расчету: по актам NN 165, 166 - 4 860 000 х 0,1% х 215 (с 30.11.2015 по 01.07.2016) = 1 044 900; по актам NN 186, 188 - 4 860 000 х 0,1% х 215 (с 22.01.2016 по 23.08.2016) = 1 044 900 рублей.

Между ЗАО "Артек" (прежнее наименование АО "Артек", заказчик) и ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 13.07.2015 N 05-07-2015/П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию стадии "ПД и РД" по объекту "Два общежития на 277 человек в г. Нижний Новгород", а заказчик обязался работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 договора проектная документация должна соответствовать требованиям, действующим на территории Российской Федерации, нормативным документам по строительству, техническому заданию. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1 077 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора передача документов осуществляется по накладной. Разделом 4 договора предусмотрена оплата авансового платежа в сумме 215 400 рублей; оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 10 банковских дней.

Пунктом 7.3.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Письмом от 29.10.2015 N 307 заказчик просил проектировщика не разрабатывать стадию "Рабочая документация".

Заказчик оплатил проектировщику 215 400 рублей платежным поручением от 29.07.2015 N 1328 и 228 960 рублей платежным поручением от 04.09.2015 N 1852; всего 444 360 рублей.

По накладным от 03.02.2016 N 18, от 16.02.2016 N 32, от 16.02.2016 N 34 проектировщик передал, а заказчик 08.02.2016 и 17.02.2016 получил проектную документацию по договору N 05-07-2015/П.

Два акта выполненных работ от 17.02.2016 N N 14, 15 на суммы 552 000 рублей, 129 000 рублей были переданы заказчику на подпись 17.02.2016.

Заказчик принял работы по акту сдачи-приемки технической документации от 17.02.2016 N 14 на сумму 522 000 рублей.

Письмом от 26.02.2016 N 148-С заказчик сообщил проектировщику замечания по проектной документации.

С письмом от 14.04.2016 проектировщик передал заказчику полный комплект документации по объекту "Два общежития на 277 человек", с письмами от 25.04.2016 N N 03-80, 03-81 проектировщик передал заказчику накладные от 22.04.2016 NN 59, 60.

Обязательства по разработке проектной документации по объекту "Два общежития на 277 человек" выполнялись во исполнение обязательств АО "Артек" перед АО "Главное управление обустройства войск" по договору от 02.07.2015 года N 15151873801620909420000002015/2-515 на полный комплекс работ по объекту: "Два общежития на 277 человек в г. Нижнем Новгороде".

АО "Артек" 05.06.2016 получило от АО "Главное управление обустройства войск" получило замечания 6 Отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации на проектную документацию по объекту "Два общежития на 277 человек".

С письмом от 07.06.2016 N 366 заказчик направил проектировщику замечания государственной экспертизы и просил их устранить в кратчайшие сроки.

Затем, 06.07.2016 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на наличие существенных недостатков выполненных ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" работ, которые явились основанием для получения замечаний государственной экспертизы, куда была направлена подготовленная ответчиком документация, и которые не могут быть исправлены в оперативном порядке.

6 Отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 30.09.2016 утверждено отрицательное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту "Два общежития на 277 человек в г. Нижнем Новгороде".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу N А21-8793/2016 АО "Артек" отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 444 360 рублей.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по актам N N 14, 15 в сумме 206 540 рублей (651 000 - 444 360) и неустойку за нарушение сроков оплаты работ по акту N 14 в общей сумме 164 173 рублей за период с 03.03.2016 года по 01.07.2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору от 13.07.2015 N 04-07-2015/П.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в общей сумме 2 089 800 рублей, рассчитанной от всей суммы договора, без учета произведенной заказчиком оплаты.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, посчитал, что такое применение мер ответственности противоречит статье 330 ГК РФ, и произвел перерасчет неустойки в размере 136 480 рублей от суммы просроченного денежного обязательства.

Ссылки истца на принцип свободы договора отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По договору от 13.07.2015 N 05-07-2015/П.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

По смыслу указанных статей подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора предусмотрено, что проектировщик участвует в прохождении экспертизы проектной документации; по требованию заказчика вносит изменения и корректирует проектную документацию.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что истцом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении дела N А21-8793/2016 рассмотрены судами с учетом следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела N А21-8793/2016 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что к моменту расторжения договора перечисленные заказчиком денежные средства были освоены подрядчиком в полном объеме. При этом ссылки заказчика на недостатки работ, выявленные после их приемки, были отклонены, поскольку АО "Артек" не представило суду доказательств своевременного направления в адрес подрядчика замечаний экспертизы с требованием их устранения в порядке статей 723, 760 и 761 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что до отказа от исполнения договора АО "Артек" направило подрядчику замечания государственной экспертизы и заявило требования об их устранении. Каких-либо доказательств устранения подрядчиком замечаний экспертизы до отказа заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд верно указал, что указанные обстоятельства при рассмотрении дела N А21-8793/2016 судами не исследовались и не оценивались, экспертиза качества работ не проводилась.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия разработанной им документации условиям договора и наличия у нее потребительской ценности без устранения замечаний, предъявленных заказчиком.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности сверх полученного аванса, поскольку результат работ содержал замечания, не устраненные истцом по требованию ответчика, и разработанная истцом документация получила отрицательное заключение экспертизы.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 42 070 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию соответствующие расходы в сумме 23 180,57 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А21-1348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина