Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2018 г. N Ф07-10042/18 по делу N А56-64433/2016

05 октября 2018 г.

Дело N А56-64433/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" Подползиной П.А. (доверенность от 14.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Яровой Р.И. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-64433/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ОГРН 1107847213297, ИНН 7838446029 (далее - ООО "Меридиан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроф", место нахождения: 196631, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица СДТ Рехколово Южная, дом 34, помещение 1, ОГРН 1077847651903, ИНН 7820312585 (далее - ООО "Энергопроф"), о взыскании 373 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.03.2017 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО "Энергопроф" о взыскании с ООО "Меридиан" 198 788 руб. 14 коп. задолженности по оплате за выполненные работы и 69 670 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Энергоком-Строй", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский проспект, дом 24, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1117847161630, ИНН 7838458994 (далее - ООО "Энергоком-Строй").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергопроф", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по встречному иску следует исчислять с момента направления претензии. Податель жалобы также указывает, что по первоначальному иску ООО "Меридиан" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается судебными актами по делам N А56-64451/2016 и А56-87788/2016.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопроф" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Меридиан" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО "Ленэнерго" и ООО "Энергоком-Строй" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан" (подрядчик) и ООО "Энергопроф" (субподрядчик) заключен договор подряда от 24.02.2012 N 12/04/2012-М, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с ТЗ 10-13113, 10-13200 заявителей Обухова О.Б., Романенко Е.И., Всеволожский район, пос. Романовка, ул. Парковая, д. 2, д. 1, а подрядчик - принять и оплатить работы.

Срок завершения работ согласован в пункте 2.2. договора и определен не позднее 05.06.2012.

Стоимость работ по договору составила 571 788 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1. подрядчик принял на себя обязательства по перечислению субподрядчику авансового платежа в сумме 373 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 373 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2012 N 1722 и по акту от 22.10.2012 передал ответчику площадку для производства работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы ответчиком не выполнены, истец направил в адрес субподрядчика уведомление от 13.05.2016 N 569 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате авансового платежа.

В претензии от 10.08.2016 N 995 подрядчик потребовал возвратить неотработанный аванс по договору в сумме 373 000 руб.

Поскольку данные требования оставлены субподрядчиком без удовлетворения, ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с встречным иском, субподрядчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 19.11.2012 на сумму 571 788 руб. 14 коп., справкой по форме КС-3, а также счетом-фактурой, направленными в адрес подрядчика 20.11.2012. ООО "Меридиан" в нарушение условий договора акт и справку не подписал, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не представил.

ООО "Энергопроф" в претензии от 24.12.2014 N 452 потребовало оплатить сумму задолженности в размере 198 788 руб. 14 коп., а также уведомило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, ООО "Энергопроф" обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заявили о применении срока исковой давности к требованиям по первоначальному и встречному искам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае договором определен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента его окончания.

Судами обеих инстанций установлено, что о нарушении своего права ответчик узнал не позднее 27.01.2013, а встречный иск заявил 20.02.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что датой окончательного расчета за выполненные работы является 03.02.2013, не может быть принята во внимание, поскольку независимо от даты начала течения срока, определенной как судом (27.01.2013), так и подателем жалобы (03.02.2013), срок исковой давности на момент предъявления иска (20.02.2017) истек.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления претензии, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), определил, что установленный в пункте 12.2 договора срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, при прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 ГК РФ: удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на истечение срока исковой давности по встречному иску (28.02.2016), то есть до предъявления его в суд (20.02.2017).

В кассационной жалобе ее податель настаивает на исчислении срока исковой давности с момента направления претензии.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следовательно, по таким обязательствам течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ с моментом возникновения обязанности по их оплате в соответствии с положениями договора, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок.

Учитывая, что договором определен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то срок исковой давности определяется моментом окончания согласованного срока, а не моментом востребования.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что ООО "Энергопроф" обратилось в арбитражный суд с встречным иском за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на несоблюдение ООО "Меридиан" досудебного порядка урегулирования спора по первоначальному иску.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ссылки подателя жалобы на дела N А56-64451/2016 и А56-87788/2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанных дел рассматривались требования сторон, вытекающие из иных договоров подряда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-64433/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина