Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2018 г. N Ф07-10802/18 по делу N А13-19828/2017

05 октября 2018 г.

Дело N А13-19828/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг Машутинского А.С. (приказ от 07.07.2015 N 01-П),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2018 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-19828/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг, место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 106, ОГРН 1023502689968, ИНН 3526000898 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 65, ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575 (далее - Управление, Росприроднадзор), постановления от 10.11.2017 N 04-216/2017-03 о назначении административного наказания и представления от 10.11.2017 N 04-216/2017-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великоустюгского муниципального района, место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 103 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление Управления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о допущенных Управлением процедурных нарушениях в ходе производства дела об административном правонарушении. Кроме того, Управление указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение (рассмотрения жалобы в отсутствие Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), влекущее безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании поступившей от журналиста официального издания "Народный вестник" информации о сбросе нечистот из городской канализации в р. Рязаниха вблизи д. Рогозинино (территория г. Великий Устюг), Управлением вынесено определение от 15.08.2017 N 04-151/2017-01 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что отведение сточных вод от второй части города Великий Устюг с дальнейшим поступлением их в р. Северная Двина (полой Рязаниха) вблизи д. Рогозинино осуществляет Предприятие. При этом документов о предоставлении Предприятию в пользование исследуемого водного объекта последним представлено не было.

На основании установленных обстоятельств Управление 08.11.2017 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, а 10.11.2017 вынесло постановление N 04-216/2017-03 о привлечении Предприятия к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Кроме того, в отношении Предприятия было вынесено представление от 10.11.2017 N 04-216/2017-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Управления от 10.11.2017, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие доказательств события вмененного заявителю правонарушения; наличие существенных процедурных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении; нарушение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспоренные постановление и представление.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

По мнению Росприроднадзора, сброс сточных вод в р. Северная Двина (полой Рязаниха) вблизи д. Рогозинино осуществляется Предприятием, у которого отсутствует решение о предоставлении данного водного объекта в пользование.

Суды двух инстанций со ссылкой на отсутствие со стороны Управления доказательств того, что спорный сброс сточных вод осуществляется именно через эксплуатируемые Предприятием канализационные сети N 2 (далее - КНС N 2), а также на отсутствие со стороны Управления исследования документов, позволяющих установить, кому принадлежат выпуск канализационных стоков вблизи д. Рогозинино и сети, нанесенные на кадастровом паспорте после КНС N 2, в том числе доказательств того, что обнаруженный выход сточных вод связан с канализационными сетями Предприятия, пришли к выводу об отсутствии доказательств факта самовольного занятия водного объекта либо его использования именно Предприятием.

При этом судами была дана оценка и доводам Управления о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в судебных актах мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 и Великоустюгского районного суда, по результатам которой суды заключили об отсутствии в приводимых судебных актах выводов о принадлежности канализационных сетей после КНС N2 и обнаруженного в ходе административного расследования выпуска канализационных стоков именно Предприятию.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Также следует признать обоснованными выводы судов двух инстанций о нарушении Управлением процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Как справедливо отмечено судами, направление в адрес Предприятия факсимильной и электронной связью протокола об административном правонарушении с одновременным уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в срок менее чем за 24 часа до разбирательства по возбужденному делу свидетельствует о нарушении Росприроднадзором положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.1, части 3 статьи 28.6, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае предприятие, с учетом территориальной удаленности (450 км), было лишено возможности обеспечить участие своего представителя в рассмотрении материалов дела, поскольку извещение о дате и времени материалов административного дела получило накануне дня рассмотрения дела (09.11.2017). С учетом расстояния от города Великий Устюг до места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10.11.2017 в 11 час. 00 мин., представитель Предприятия не имел реальной возможности явиться для участия в рассмотрении дела, представить свои доводы и возражения, а также документы в обоснование своих утверждений, что свидетельствует о лишении его возможности пользоваться правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указанное нарушение с учетом позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно признано судами двух инстанций существенным, так как Предприятию не было обеспечено соблюдение предоставленных ему нормами КоАП РФ в целях защиты своих прав.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения Управления отклоняется кассационным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения Управлением копии определения суда первой инстанции от 29.01.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначении предварительного заседания (том 2 лист дела 67), представитель Росприроднадзора принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление было извещено о начавшемся процессе и, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, которая своевременно размещена на сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет. Указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А13-19828/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный